martes, 30 de octubre de 2007

Productores ganaderos de Río Negro rechazan actividad minera y piden que se legisle prohibiéndola

Noticias y Artículos 29/10/2007 06:34 AM


Los Menucos, Río Negro, Argentina – 26/10/07. Ayer se realizó una reunión en la Sociedad Rural de los Menucos, localidad de la denominada Línea Sur rionegrina, de la que participaron las sociedades rurales de Los Menucos, Viedma, San Antonio Oeste, Alto Valle, Sierra Colorada y cooperativas. En ésta se trató el tema sequía que afecta la producción pecuaria de la región incluyéndose, como no podía ser de otra manera, el tema minería. Los productores elaboraron sobre ese punto un documento renovando su rechazo a cualquier tipo de actividad minera y pidiendo que se legisle prohibiendo la minería contaminante a cielo abierto en la provincia. A continuación su texto completo.

En la localidad de Los Menucos a los 25 días del mes de octubre del 2007 las sociedades rurales de Los Menucos, Viedma, San Antonio Oeste, Alto Valle y Sierra Colorada, integrantes de la federacion y representantes de la cooperativa ganadera Lihuen Malleo.

Ante las solicitudes de cateo prospección, exploración por parte de empresas mineras se resuelve :
Rechazar cualquier tipo de actividad minera llamese exploración o explotación, solicitando se legisle prohibiendo la minería contaminante a cielo abierto en la provincia de Río Negro.

Firman este comunicado: por Sociedad Alto Valle, Cesar Goldín - por Federación de Sociedades Rurales, Ddaniel Lavayen - Sociedad Rural de Sierra Colorada, Benjamin Serra - por Sociedad Rural de San Antonio Oeste, Rubén Renugues - Sociedad Rural de Viedma, Luis Sacco - Sociedad Rural de Los Menucos Daniel Araya y Carlos Calfuquir - por Cooperativa Lihuén Malleo, Indaver Elvio y Alfredo Araya.
http://www.noalamina.org/index.php?module=announce&ANN_user_op=view&ANN_id=886

viernes, 26 de octubre de 2007

Noticias y Artículos 24/10/2007 10:41 AM

Videos y debate en Pilcaniyeu sobre la actividad minera

San Carlos de Bariloche, Río Negro, Argentina - 23/10/07. El sábado pasado integrantes de la Asamblea de Bariloche contra el Saqueo y la Contaminación se reunieron en Pilcaniyeu con los pobladores para conversar sobre la realidad y los riesgos de la minería a cielo abierto, ante la incertidumbre por la posibilidad de nuevos intentos de cateos después de las elecciones. Se proyectó primero el audiovisual Minería a Cielo Abierto, cuyo contenido causó sorpresa e indignación y disparó infinidad de comentarios, y luego de unas sabrosísimas empanadas se compartió la exhibición del documental Asecho a la Ilusión de Patricio Schwaneck, cerrando la reunión con un debate enriquecedor.

Comunicado de Prensa
ASAMBLEA DE BARILOCHE CONTRA EL SAQUEO Y LA CONTAMINACIÓN


En las mochilas se trajo de regreso la gran satisfacción de poder haber hecho realidad esta visita y el pedido de realizar el domingo 4 de noviembre una Asamblea similar en el Paraje Pichileufu, aprovechando la reunión mensual de la Cooperativa de esa localidad, en la que participan pobladores de toda la zona.
http://www.noalamina.org/index.php?module=announce&ANN_user_op=view&ANN_id=881

martes, 16 de octubre de 2007

Rechazan proyecto de represa

Noticias y Artículos 12/10/2007 06:27 AM

Rechazan proyecto de represa sobre río Puelo y exigen intervención del gobierno nacional

El Bolsón, Río Negro, Argentina – 11/10/07. El proyecto de central hidroeléctrica ubicado en El Portón, Río Puelo, a escasos 30 km. de las localidades argentinas de El Bolsón, en Río Negro y de Lago Puelo y El Hoyo, del Chubut, impulsado por la empresa ENDESA, proyecta un lago artificial de aproximada 6.000 has., superando la suma de los cercanos lagos Puelo y Epuyen, de la misma cuenca. La compleja, interrelacionada y sutil trama geográfico ambiental de glaciares, vertientes, arroyos, lagunas, montañas rocosas, valles cálidos, lagos y ríos de la cuenca andina del río Puelo, define su reconocido microclima templado y húmedo, de delicado equilibrio y altamente sensible a las alteraciones climatológicas. La población estable de argentina dentro de su radio de influencia directa ronda los 35.000 habitantes es más de 20 veces superior al número para la cuenca (1.607 hab.) esto marca la gravedad que significa la falta de información precisa y de consulta a los inevitables afectados de argentina. "Ante los previsibles e irreversibles graves daños que se producirán en el medio ambiente y la calidad de vida en toda la región, rechazamos todo proyecto de estas características y demandamos del gobierno argentino su intervención inmediata, a fin de satisfacer el nivel de información y garantías institucionales básicas que garanticen nuestra determinación."
Incluimos también un artículo sobre un rechazo equivalente de una represa en Ecuador.


ASAMBLEA COMARCAL CONTRA EL SAQUEO RIO NEGRO .- CHUBUT COMUNICADO DE PRENSA

Sobre el proyecto de Represa en El Portón, Rio Puelo, Chile

Según la información circulante, aportada por la ONG Geoaustral, existe un proyecto de central hidroeléctrica ubicado en El Portón, Río Puelo, impulsado por la empresa ENDESA, cuyo pretendido reservorio artificial tiene un espejo de agua del aprox. 6000 has., superando la suma de los cercanos lagos Puelo y Epuyen, de la misma cuenca y a escasos 25 – 30 km. de las localidades argentinas de El Bolsón, Pcia. de Río Negro y Lago Puelo y El Hoyo, del Chubut,

La compleja, interrelacionada y sutil trama geográfico ambiental de glaciares, vertientes, arroyos, lagunas, montañas rocosas, valles cálidos, lagos y ríos que conforman la cuenca andina del río Puelo, define su reconocido microclima templado y húmedo, de delicado equilibrio y altamente sensible a las alteraciones climatológicas, tal como se evidenció en períodos recientes.

Solo considerar que la poblacion estable de argentina dentro de su radio de influencia directa ronda los 35000 habitantes - 8 veces más que toda la comuna de Cochamó (4363 hab.) y más de 20 veces superior al número para la cuenca (1607 hab.) - según registra el censo chileno de población (2002), señala la gravedad que significa la falta de información precisa y de consulta a los inevitables afectados de argentina, asi como la carencia de una herramienta política eficaz que permita trasladar a nivel de gobierno nacional la preocupación que ha generado en nuestras comunidades.

Tan solo imaginar la creciente evapotranspiración resultante, la modificación del regimen de descarga del río, las rápidas y fuertes crecientes aluvionales cíclicas que operan sobre la cuenca, la presencia de la anomalía geológica longitudinal llamada falla Liquiñe - Ofqui, la pérdida por inmersión de una enorme y riquísima masa de bosque y sotobosque autóctono, la contaminación del agua por desoxigenación en la descomposición y la consecuente producción de gas metano y CO2, el trastorno para la vida urbana y rural de todos los proyectos de agroturismo en marcha, la ruina del importante desarrollo local y regional en acuicultura aguas abajo de la represa, son algunos pocos de una suma factores que se están obviando, e indican claramente que la cuenca vería modificar definitivamente su condición en forma perjudicial.

Entendemos que el carácter binacional de la cuenca del río Puelo hace indispensable el posicionamiento informado de las comunidades que habitan a ambos lados de la cordillera, y que la opinión de las poblaciones comprendidas directamente dentro del territorio que afectaría la misma debe tener carácter decisivo y vinculante.
Si bien ambos países han firmado el acuerdo referido a cuencas hídricas compartidas, no se observa que se hayan puesto en marcha mecanismos políticos y administrativos para proyectos tan claramente encuadrados dentro de él como este.

Por estas razones, y en función a los previsibles e irreversibles graves daños que se producirán en el medio ambiente y la calidad de vida en toda la región, rechazamos todo proyecto de estas características, cualquiera sea la ocasional razón esgrimida por sus promotores, y demandamos del gobierno argentino su intervención inmediata, a fin de satisfacer el nivel de información y garantías institucionales básicas que garanticen nuestra determinación.
Informacion recogida de: http://www.noalamina.org/index.php?module=announce&ANN_user_op=view&ANN_id=856

viernes, 5 de octubre de 2007

MANUAL DE BUENAS PRACTICAS MINERAS, UNA JODA

Noticias y Artículos Publicado por: ale el 04/10/2007 08:56 AM
Cristine Copley, del Concejo Internacional sobre Minería y metales

Rotundo rechazo a la presentación del “Manual de buenas prácticas mineras”

San Carlos de Bariloche, Río Negro, Argentina - 03/10/07. Durante el II Congreso Latinoamericano de Parques Nacionales, que se desarrolla esta semana Bariloche, lo que parecía ser una disertación más dentro de un congreso marcado por la tranquilidad, se convirtió en una lluvia de críticas a las empresas mineras metalíferas. Pobladores locales y representantes de todos los países de América Latina manifestaron su descreimiento en relación a las supuestas “buenas intenciones” de las empresas, indicaron que les parecía “ingenuo” tratar de frenar la contaminación con un manual, y les preguntaron a los disertantes si no se daban cuenta que su actividad era mal vista por la gente en todo el continente.
Fuente: Prensa Sur Bariloche


La presentación de la “versión en español de la Guía de Buenas Prácticas para la Minería y Biodiversidad del Internacional Council on Mining & Metals” organizada por la Fundación Hábitat y Desarrollo, con la activa colaboración de la ong británica Living Earth Foundation, pasó de la calma al debate en cuanto se abrió el espacio para las preguntas.

Había dominado la charla Christine Copley, llegada desde Londres, directora del programa de medioambiente del Concejo Internacional de Minería y Metales, órgano establecido por unas 16 empresas mineras entre las cuales, según ella, no figura Barrick Gold, pero sí Río Tinto (una de las mayores del mundo, y que lleva adelante los mismos métodos que Barrick). De todas maneras, la Cámara Argentina de Minería se sumará a este concejo en los próximos días. En el panel, la mujer era secundada por un representante de una de las Ong facilitadotas y un empleado minero de alto rango.

Copley explicó en inglés, mientras se hacía la traducción simultánea, cuál era el contenido de este manual, destinado a ayudar a las empresas a enfrentar las dificultades de su actividad. Allí se habla de “construcción de nuevos consensos entre las empresas y la sociedad civil”, de “mitigar el impacto sobre la biodiversidad”, “no crear falsas expectativas al hablar de remediación”, “limitar muy claramente las responsabilidades”, y se explica porqué “tener en cuenta la biodiversidad favorece los negocios”.

La guía también invoca que es “producto del diálogo con organizaciones ambientales”, se remarca que “las empresas deben dar información a la sociedad sobre sus actividades”, aparecen cuadros donde se admite el alto riesgo de impactar negativamente sobre los ecosistemas (a punto tal de usar la palabra “catastrófico”), se propone evaluar “compensaciones”, y se ofrece un conjunto de herramientas de desarrollo comunitario – “Community Development Toolkit”- para “integrar” a las comunidades a la actividad minera.

Al finalizar la presentación se dio paso a las preguntas. “¿Siendo que la minería metalífera es considerada a nivel mundial una de las mayores amenazas a los ecosistemas del planeta, porqué cree usted (a Copley) que se sigue llevando adelante?”. La respuesta giró en torno a la “confianza” y “desafío” en que se inicie un “proceso” que nos lleve hacia la “minería responsable”.

El resto de las preguntas (o directamente intervenciones, en algunos casos), dio cuenta del alto nivel de rechazo a las empresas mineras en cada uno de los países de Latinoamérica. Cabe recordar que las personas presentes eran en su gran mayoría asistentes internacionales al congreso de conservación y demostraban saber mucho sobre sus prácticas y áreas de trabajo y estudio.

Un peruano rebatió el planteo de que la minería debía soportarse por ser una actividad tradicional, indicando que en Perú es “tradicionalmente desastrosa”, y que seguramente un puneño con plomo en los pulmones no estará orgulloso de lo tradicional. Guardaparques argentinos explicaron cómo los proyectos mineros amenazan gravemente áreas protegidas. Un francés preguntó irónicamente de que manera se podía ayudar a los autores del manual a convencer a las empresas de que no contaminen. La respuesta (¿irónica también?) fue una recomendación: “hablen con las empresas”.

El venezolano Hildebrando Arango, Director de Divulgación e Interpretación de la Naturaleza, se preguntó si las mineras realmente conocen o quieren respetar la hebra de la vida, que si se corta, no puede reiniciarse. Pidió pruebas de regeneración de un ecosistema después de un alto impacto y pidió que se precise de qué se hablaba al recomendar a las empresas que sean claras con los límites de su responsabilidad. “¿Hablan de límites legales…geográficos… o de los límites éticos? ¿Qué pesa más, el dinero o la vida?”. Los aplausos llenaron la sala.

Un estudiante chile se paró para contar cómo las leyes mineras chilenas amparan a las empresas por encima de las áreas protegidas, a punto tal que un parque se redujo para permitir una explotación. Dijo que “intentar detener el desastre de esta minería con un manual me parece por lo menos ingenuo”, y dijo que el tema tenía la seriedad necesaria como para tomar posición entre todos y “enfrentar la minería”. En este sentido, un vecino de Bariloche preguntó si las empresas iban a respetar el rechazo que surge a lo largo de la cordillera a los diversos emprendimientos. La respuesta descalificó esos movimientos: “los líderes después se hacen políticos. Lo que se debe respetar es la ley.”

Solamente dos personas hicieron preguntas poco molestas para los panelistas. El resto era una seguidilla de críticas: Una vecina de Bariloche se refirió a las consecuencias del proyecto Pascua Lama, “que nos deja sin un glaciar”, y habló de las conocidas “irregularidades” de Bajo La Alumbrera en la provincia de Catamarca. La Strata? Una técnica que trabaja en la reserva San Guillermo, en la zona de Pascua Lama, dijo que las consecuencias efectivamente son desastrosas y que los guardaparques que cuidan la región nunca fueron consultados.

Sobre el final, otro vecino de Bariloche se dirigió al panel: “Quiero saber si entendieron que desde los distintos países de Latinoamérica les han dicho “No la minería”, ni con alto impacto ni con bajo impacto, si entendieron ese no, eso quiero saber.”

Entre los asistentes se encontraba Soledad Bleta, de la Unidad de Gestión Ambiental de la Actividad Minera, perteneciente a la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la República Argentina. No hizo ninguna pregunta.
http://www.noalamina.org/index.php?module=announce&ANN_user_op=view&ANN_id=835