lunes, 28 de marzo de 2011

Por primera vez en 12 años, la Justicia pudo inspeccionar el campo de Lewis

RENACE
RED NACIONAL DE ACCION ECOLOGISTA
De la Argentina
22 marzo 2011

Reenviamos

Un juez de la corte suprema de río negro tuvo que cruzar un río a pie porque destruyeron el puente

Por primera vez en 12 años, la Justicia pudo inspeccionar el campo de Lewis

Publicado el 22 de Marzo de 2011

En las 12 mil hectáreas que rodean el Lago Escondido, que en los ’90 se entregaron al magnate inglés, se descubrieron cinco mansiones construidas sobre el camino público y otras dos propiedades en las orillas.
Por primera vez en 12 años, desde que el menemismo les entregó a privados 12 mil hectáreas de tierras fiscales en Lago Escondido –provincia de Río Negro–, la justicia pudo contemplar con sus propios ojos el Estado paralelo que el magnate inglés Joe Lewis montó en un área vedada al acceso al público. El sábado por la mañana, el titular de la Corte Suprema de Justicia provincial, Víctor Sodero Nievas, acompañado por la diputada del ARI Magdalena Odarda y organismos ambientalistas, rurales y de Derechos Humanos, constataron que sobre los últimos tres kilómetros del camino público por el que se accedía al lago, hay instaladas cinco mansiones y que, en las dos cabeceras del espejo de agua, se erigieron dos construcciones que Hidden Lake (la empresa de Lewis) utiliza para las visitas guiadas a colegios, que el multimillonario usa como pantalla en un emprendimiento que nació en 1998, cuando el Estado nacional y el provincial le entregaron las 12 mil hectáreas a cambio de U$S 3,5 millones.
Pero el camino hasta la zona no fue fácil. “Lewis tiró abajo todos los puentes que cruzaban los ríos previos a Lago Escondido, por lo cual tuvimos que pasarlos a pie”, contó Odarda a Tiempo Argentino. Además, los patovicas contratados por el empresario que en la Argentina es accionista de Freddo, Hard Rock Café y Aroma, tampoco les dejaron utilizar los puentes privados que construyeron mientras derribaban los pasos públicos. A raíz de estas irregularidades comprobadas, Odarda presentará hoy una nueva denuncia ante la Corte Suprema de Río Negro, contando lo visto y solicitando que se proceda de forma urgente a abrir los caminos y, si la justicia lo pidiera, a derribar las construcciones establecidas en el camino público.
La constatación se dio en el marco de la acción de amparo colectiva iniciada en el año 2005 por la legisladora Odarda para hacer efectivo el artículo 73 de la Constitución provincial, que garantiza el libre acceso a las costas de lagos, ríos y espejos de agua de todo el territorio provincial.
“Pudimos llegar hasta el Lago Escondido y constatar el hecho insólito de que haya que pedirle permiso a un inglés para visitar nuestras propias reservas naturales”, expresó Eduardo Buzzi, quien fue parte de la expedición como titular de Federación Agraria (FAA).
Una de las mansiones que se encontraron sobre el camino público –que sólo pudieron ser fotografiadas para la causa, ya que los abogados de Lewis no autorizaron a ninguna ONG a retratar la zona– pertenece al administrador y lobbysta del magnate dueño de Puma y Vans, el argentino Nicolás Van Ditmar. La cara pública del millonario fue quien, junto al intendente de El Bolsón, el radical Oscar Romera, reprimieron en 2009 un escrache a Lewis llevado adelante por la CTA Neuquén y otras organizaciones.
Además, Van Ditmar es quien lleva adelante el proyecto de una central hidroeléctrica sobre el Río Escondido, sobre el cual dos turbinas generarán energía para abastecer All About Kids, el predio donde recibe a escuelas, que hoy toma la electricidad de las líneas de la distribuidora Edersa, de El Bolsón.
Hoy por la tarde, la Corte Suprema rionegrina analizará las fotos tomadas el sábado, donde se plasma el megaemprendimiento inmobiliario de Lewis.
El complejo All About Kids consta de varios edificios instalados en una superficie de 4200m², con una sala central de 800m² por 17 metros de alto, con capacidad para hospedar hasta 50 personas. Esta especie de petit hotel patagónico ubicado en una zona virgen cuenta con salones de usos múltiples, un microcine, comedor, gimnasio, cancha de fútbol, una pista de atletismo y varias canchas de paddle. 

Vecinos en Defensa de Bahía Serena y las Costas Libres

Mi visión de la medida judicial de verificación acceso vehicular al Lago Escondido

Ayer sábado 20 de marzo con gran emoción pude hacer uso de mi derecho de acceder a la costa pública del Lago Escondido, integrando el grupo de cinco personas por la parte actora, junto a la Amparista Dra. Magdalena Odarda, los Dres. Marigo y Rodríguez Duch, y el Sr. Eduardo Buzzi, en mi caso como representante de las organizaciones de Bariloche que luchamos desde hace muchos años por recuperar el acceso a las costas.

No quisiera extenderme demasiado, pero deseo relatar los detalles de la experiencia.

En pocas palabras: EL CAMINO DE TACUIFI ES ABSOLUTA Y PERFECTAMENTE ACCESIBLE CON VEHÍCULO, no sólo 4 X 4 sino cualquier vehículo en buenas condiciones mecánicas. Es un camino consolidado, enripiado, en muy buen estado, y mantenido por VIARSE, según nos manifestaron. Es decir, los dineros del Estado estarían manteniendo un camino por donde no nos permiten pasar.

No encontramos una sola señal de las que VIARSE debía colocar indicando el camino a Lago Escondido.

En cuanto al proceso en sí, requirió un manejo firme por parte del Dr. Sodero Nievas, ante cada tranquera y cada nuevo obstáculo que presentaba el abogado de la empresa, Dr. Bianco, que se mantenía permanentemente en contacto con algún superior por medio del Handy, seguramente pidiendo y recibiendo instrucciones, y comunicando los avances del inminente desastre, porque la medida continuaba.

El resto de los numerosos compañeros que siguieron a la comitiva pudo llegar solamente hasta el cruce del Río Foyel, donde observamos un importante dragado realizado por el DPA el año pasado, que según reconoció el poblador Montero fue “para la Empresa”. Se nos indicó que sobre este río no hay pasarela ni puente, cosa que no pudimos verificar, porque para cruzarlo nos hicieron desviar del camino vehicular. La foto muestra al Juez Dr. Sodero Nievas iniciando el cruce.

Minutos antes, en la tranquera de Van Ditmar, que estaba cerrada con candado ya que nos manifestaron que la empresa no permite pasar por el camino público que atraviesa su propiedad, y donde se suscitaron algunos hechos de tensión, el grupo cantó el Himno Nacional en un momento muy emotivo. Aquí también primó la decisión del Juez de no llegar a enfrentamientos, y se aceptó que desde el río solamente siguiéramos los autorizados en Acta. Cualquier situación fortuita podía desencadenar lo que pretendía la empresa, es decir la suspensión de la medida.

Hasta que comenzó el cruce, transcurrió un largo tiempo de conciliábulos, idas y vueltas para ver dónde sería mejor vadear, en vista de que este dragado por supuesto, hizo desaparecer el vado original. Éste fue el principio de varios intentos de perder tiempo para que no lográramos llegar al destino.

A poco de caminar llegamos al Río Escondido, donde una correntada se llevó el puente hace años. Comenzó otro largo parlamento para ver por dónde cruzar, pese a que a pocos metros se veía el nuevo puente que construyó la empresa, pero el abogado indicó que atravesarlo sería entrar en propiedad privada. Junto con el Dr. Marigo y el Dr. Duch cruzamos ese puente, y consta en el acta según lo solicitó el abogado de la parte demandada, que invadimos la propiedad. El resto cruzó el río sin encontrar el vado, ya que no se contaba con la colaboración del representante de la empresa, enfrentando una corriente muy fuerte.

Este puente comunica nuevamente con el camino público vehicular. Luego del cruce el abogado nos dirigió hasta la derecha del río, y después de caminar más de dos kilómetros, descubrimos que nos llevó hacia la nada, es decir, terminaba en un puesto. Entonces declaró que estaba desorientado, siempre hablando por Handy, y concluimos en que debíamos volver al puente, donde se veía un sendero que subía además de la continuación de ese mismo camino pero… hacia la izquierda. Entretanto, otra vez, conciliábulos mediante, nos hizo perder una media hora supuestamente buscando el camino, ya que con amabilidad nos invitó a sentarnos un rato mientras él trataba de encontrar la huella. Se oían truenos y caían algunas gotas de lluvia.

La intención era transparente: lograr la suspensión de la medida de cualquier manera y apelando a cualquier cosa, incluso como esta acción indigna de llevar al Juez en dirección contraria para hacernos perder tiempo y cansarnos, o esperando la ayuda del cielo con alguna lluvia providencial.

Pero por supuesto no contaban con que la decisión firme era llegar al lago.

Por lo tanto, y sin esperar el regreso de quien tan amablemente nos hizo perder otra media hora y caminar de más, volvimos sobre nuestros pasos, mientras personal de DPA con un GPS determinaba que esa era la dirección correcta, es decir, para el otro lado.

En total habremos caminado entre 6 y 8 kilómetros además de los 4 ó 5 con los que intentaron desorientarnos. Reitero, sobre un camino público – servidumbre de paso - en excelente estado.

Finalmente llegamos al puente sobre el Escondido, cerrado también con cadena y candado, donde nos esperaba personal del poder judicial y otros organismos, que habían entrado por el camino de la empresa.

Otra vez constó en Actas que no pasamos por el vado sino por el puente privado. Todos los puentes conectan el camino público.

Allí había intención de terminar la medida, porque a unos mil metros se une este camino público vehicular con el camino privado construido por Hidden Lake. La Dra. Odarda se opuso de manera terminante, porque el oficio es bien claro, e indica que la medida era llegar hasta el Lago Escondido. Por lo tanto, y pese al Handy, a las agresiones verbales de un súbdito de El Bolsón, a las miradas torvas y poses de matón, a la mala voluntad de una cantidad de empleados de la empresa, a todos los desesperados intentos inicuos y malintencionados para que no pudiéramos constatar que hasta ahora habían dicho una sarta de mentiras sobre el camino, seguimos adelante, esta vez en los vehículos.

Llegamos entonces a la mejor parte, porque el Superior Tribunal de Justicia constató de manera fehaciente que el camino construido por la empresa empalma con el camino público vehicular existente, que en unos 3 kilómetros lleva a la propiedad donde descubrimos además que, según lo declaró el Juez de Paz de El Manso, él verificó que dicho camino pasaba por el medio de la casa del administrador, e incluso por debajo de un extremo de la casa principal.

A mi modo de ver, por parte de la empresa es una manifestación soberbia que expresa claramente: ACÁ NO LLEGAN MÁS, porque lo que desapareció debajo de una casa es un camino de todos, que llevaba a un lago de todos, y que además es bueno aclarar que NO ATRAVIESA NI LLEGA AL ÁREA PROTEGIDA, que está en la otra cabecera del Lago.

No vamos a entrar en la discusión de si los Montero dejaban entrar o no. Los tiempos han cambiado, y tal vez en aquella época no había la presión popular que existe hoy para hacer uso y disfrutar de los bienes comunes. Si hubiera seguido perteneciendo a esos pobladores, y de haber problemas para llegar al Lago, seguramente ahora la acción de amparo sería contra ellos.

Tampoco entraremos al fondo de la grave cuestión de la concentración y extranjerización de la tierra, para evitar que nos acusen de racismo y xenofobia. Esto no es un tema de raza, color o religión, como lo dije en otra oportunidad. Tiene que ver con los derechos constitucionales de todos violados por unos pocos.

En resumen, ayer se demostró que nos mintieron todo el tiempo, que es mentira que haya que tirar árboles, o provocar una catástrofe ambiental para hacer accesible el camino, porque el camino es perfecto. Lo que no querían que viéramos es que se apropiaron de los últimos kilómetros y lo hicieron desaparecer debajo de una casa.

En este último tramo, la justicia deberá evaluar cómo se accederá en el futuro sin invadir la propiedad privada que ha invadido la propiedad pública. Es decir, será necesario un camino paralelo al llegar a la proximidad del lago, y seguramente la empresa deberá compensar al estado, es decir, a nosotros, por habernos despojado de un camino de todos. De ese modo, además, quienes disfruten de la costa pública del Lago no perturbarán la tranquilidad del establecimiento, lo que no está en la intención de nadie.

Hasta aquí un relato veraz de lo constatado ayer, con algunas fotos de distintos momentos de la medida. El Juez adelantó que de avanzar de forma positiva, en la próxima temporada se podría contar con el acceso a la costa, con la salvedad de que debe solucionarse el último trecho, ya que el camino desapareció en el parque. Los vados deberían ser mantenidos por el DPA, y sugirió el uso de planchones que permitan el cruce durante los meses de verano, que es cuando lógicamente la comunidad busca las costas. Queda todo a evaluación del Tribunal y de los técnicos.

Coincidimos en que fue un día histórico que torció la voluntad de un poderoso – poderoso por el poder del dinero y la connivencia con el poder político. Es un poder bastardo, no un poder conseguido por valores éticos, espirituales o morales.

Todos los que nos pusieron obstáculos ayer, quienes hablaron con los que se quedaron esperando y trataron de venderles un discurso armado que tienen estudiado, lo hacen por un sueldo. Seguramente si no fueran sus vasallos, estarían a nuestro lado reclamando lo mismo que nosotros.












domingo, 13 de marzo de 2011

La soja desembarca en la Patagonia

Un acuerdo del gobierno de Río Negro con China abrirá por primera vez el sur al cultivo sojero

Se entregarían 240 mil hectáreas para el cultivo a la empresa estatal china Heilongjiang Beidahuang. Antes de cosechar soja, el acuerdo ya cosecha críticas de parte de organizaciones comunitarias y ambientalistas. El gobierno provincial lo defiende.

Por Darío Aranda
/fotos/20110308/notas/na21fo01.jpg
“Proyecto sojero” denuncian las organizaciones sociales, ambientales e indígenas. “Plan agroalimentario” lo denomina el gobierno de Río Negro. Se trata de un acuerdo firmado por la provincia y China para sembrar 240 mil hectáreas, el doble de la actual superficie rionegrina dedicada a la agricultura, considerada por el oficialismo como “la iniciativa más importante de la historia provincial”. Una gran diversidad de sectores advierte que será la “sojización” de la Patagonia y alertan sobre las consecuencias sociales, ambientales y sanitarias que implicará. Y puntualizan los abundantes beneficios para el país asiático: la provincia cede 3000 hectáreas sin costo alguno, compromete 240 mil, otorga un sector del puerto provincial durante al menos 50 años, promete la sanción de leyes que beneficien la “inversión” y obliga al Estado provincial a cubrir los costos de oficinas, viviendas y transportes de los técnicos de la empresa china. Desde el Ministerio de Producción niegan que den la bienvenida al monocultivo, incluso cuestionan el modelo agropecuario de Argentina, pero rechazan la posibilidad de prohibir a los capitales chinos que siembren soja.
En octubre último, el gobernador de Río Negro, Miguel Saiz, viajó a China. En los medios de comunicación de la provincia sonaba desde hacía meses la posibilidad de un contrato comercial con ese país. El acuerdo fue celebrado bajo el título de “Acuerdo de cooperación para el proyecto de inversión agroalimenticio”: ése es el nombre formal del documento que vincula a la provincia y a la empresa estatal china Heilongjiang Beidahuang State Farms Business Trade Group, representada en Argentina por Strong Energy. Catorce carillas, en castellano y chino, donde la provincia argentina aparece como “parte A”, la empresa china como “B”, las ventajas parecieran corresponder a los asiáticos y las obligaciones a la provincia patagónica.
“La parte A (gobierno de Río Negro) realizará todos los trámites a fin de aplicar las normas que exceptúen de todos los impuestos provinciales, tasas, ingresos brutos, sellos, patentes, etc.”, grafica el punto seis del acuerdo, y el punto siete establece: “(Río Negro) gestionará ante el gobierno nacional y el Banco Nación a fin de que los fondos de inversión de B (China) no estén alcanzados por encajes bancarios”.
El ítem once obliga a la provincia a “poner a disposición (privada) todos los técnicos de aguas” que se desempeñen en el Estado y los estudios que existan sobre el tema. También compromete que la “futura explotación” se realizará en 50 mil hectáreas de Valle de Colonia Josefa, 74 mil hectáreas de Valle de Negro Muerto, 38 mil de Guardia Mitre, 31.500 de Margen Norte y 41 mil de Valle La Japonesa. Un total de 234.500 hectáreas rionegrinas. Desde el Gobierno aclaran que la superficie bajo riego podría extenderse a las 320 mil hectáreas.
A partir de la carilla once comienza el “anexo” del acuerdo. El Estado provincial se compromete a “ofrecer la mejor política de inversión, brindando garantía mediante la creación de leyes”. El párrafo siguiente es al menos llamativo: los capitales chinos se comprometen a instalarse en la provincia, pero “el Estado de Río Negro se compromete a brindar sin cargo algunos espacios para la oficina y vivienda, como también los medios de transporte y equipamiento para la oficina”. La “inversión” china ni siquiera deberá adquirir computadoras o lapiceras, todo correrá por cuenta del Estado rionegrino.
El acuerdo destaca que China enviará “especialistas” para investigar la forma de inversión, pero “todos los gastos originados durante el período de estudio serán solventados por A (gobierno de Río Negro)”.
También se obliga al propio Estado de Río Negro a “brindar sin cargo alguno 3000 hectáreas de tierra para un campo experimental”, y ceder “sin cargo alguno parte de la zona portuaria, cinco hectáreas”. Esta cesión del área estratégica de la provincia será durante 50 años y, una vez cumplido el plazo, siempre según lo firmado por el gobernador, “se renovará automáticamente”.
Los capitales chinos sólo se comprometen a realizar las “tareas correspondientes a asegurar la siembra que seleccione” y a invertir, en un plazo no estipulado, 20 millones de dólares. Los funcionarios provinciales, incluso el gobernador, difundieron que la inversión sería de 100 millones de dólares, pero en ninguna parte del acuerdo se explicita esa cifra.
El subsecretario de Producción y Recursos Naturales, Humberto Iglesias, remarcó que, como ingeniero agrónomo, posee amplia experiencia en agricultura bajo irrigación. “Sin dudas es el proyecto más importante de la provincia. Y las críticas son más ideológicas que técnicas. A todos les damos las mismas facilidades para que inviertan en la provincia”, señaló y se lanzó con críticas al modelo agropecuario argentino: “Es una amenaza que el país tenga el 60 por ciento de su superficie cultivada con monocultivo. Es un disparate la dependencia a la soja, al glifosato y también a China. No adherimos a ese modelo, es un paquete tecnológico muy peligroso, porque además suma agroquímicos como el endosulfán”.
El funcionario afirmó estar “atento a la preocupante información que comienza a conocerse sobre el glifosato” y remarcó que el gobernador tiene la misma mirada crítica sobre el modelo agropecuario.
A pesar del rechazo al monocultivo, el subsecretario de Producción rechazó enfáticamente la posibilidad de que, en el acuerdo con China, se prohíba sembrar soja. “No es un cultivo ilegal, no podemos prohibirlo”, retrucó y argumentó que la soja en Río Negro es menos rentable que el maíz. Durante la hora de entrevista desestimó una decena de veces que China siembre las 240 mil hectáreas con soja, reconoció que esa limitación no figura en ninguna parte del acuerdo firmado y su reiterado argumento antimonocultivo fue la supuesta baja rentabilidad de la oleaginosa en la zona patagónica.
En Viedma, el gobernador Miguel Saiz brindó una conferencia de prensa para presentar el acuerdo con el gobierno de China. “Hemos tenido la suerte y la posibilidad de subirnos al tren de China (...) Río Negro tiene un escenario histórico para formular un proyecto de desarrollo de carácter integral para los últimos valles de clima templado que quedan en Latinoamérica sin producción”.
Explicó que se estima la siembra de entre 200 mil y 250 mil hectáreas, afirmó que la producción estará a cargo de los actuales propietarios y precisó las “fortalezas” que identificaron desde la empresa China: la aptitud del suelo y clima, la disponibilidad de agua de calidad, la cercanía del puerto de aguas profundas y las vías de comunicación existentes en la provincia.
Desde 2003 la Estación Experimental Agropecuaria del INTA Valle Inferior comenzó con pruebas experimentales de soja en Río Negro. En septiembre de 2006 el Ministerio de Producción firmó un convenio con la empresa Relmó SA para sembrar soja en doce hectáreas de la localidad de Choele Choel. El miércoles 18 de abril de 2007, el gobierno provincial festejó e inundó las redacciones con gacetillas de prensa: “Levantan la primera cosecha de soja en la provincia de Río Negro”.
“Esta experiencia adaptativa es un paso previo necesario para continuar observando cómo se adapta el cultivo al suelo rionegrino. Con estos datos fidedignos podremos apoyar y fomentar la incursión de los productores provinciales en la siembra a gran escala de soja en la provincia como alternativa para la rotación de cultivos hortícolas. Río Negro ve en esta iniciativa un proyecto interesante en lo que hace a la extensión de la frontera agrícola”, afirmaba el ministro de Producción, Juan Accatino, en el comunicado oficial de hace tres años.
Detrás de esa primera siembra estaba el denominado “Proyecto Soja Patagónica”, donde media decena de empresas de agronegocios impulsaba el avance de la soja sobre las provincias sureñas. Entre ellas, figuraba la alemana Basf, una de las grandes proveedoras mundiales de semillas y agroquímicos.
El Ministerio de Producción precisa que en la actualidad existen sólo 2000 hectáreas con soja. Y detalla que en toda la provincia existen 120 mil hectáreas dedicadas a la agricultura, todas bajo riego, principalmente por medio de canales y acequias. La mitad de esa superficie dedicada a la fruticultura. El acuerdo con China duplicaría la superficie sembrada y sextuplicaría el área dedicada a los principales cultivos (peras y manzanas abarcan 40 mil hectáreas).
“Corrimiento de la frontera agropecuaria” es un término técnico instalado en Argentina de la mano del actual modelo agropecuario. Implicó, e implica, el avance sobre tierras dedicadas a otras producciones y, sobre todo, provocó el desalojo de familias campesinas y pueblos indígenas con posesión reconocida por ley. En el mercado de agronegocios mundial Argentina es visto como un alumno modelo. En 1997 se cosecharon en el país once millones de toneladas de soja transgénica y se utilizaron seis millones de hectáreas. Diez años después, en 2007, la cosecha llegó a los 47 millones de toneladas, abarcando 16,6 millones de hectáreas. En la actualidad, la soja abarca 19 millones de hectáreas, el 56 por ciento de la superficie cultivada del país. Si China decide sembrar en Río Negro, será el desembarco masivo de la soja en la Patagonia.
© 2000-2011 www.pagina12.com.ar