domingo, 31 de octubre de 2010

Carta Abierta al Gobernador - Asociación Biológica del Comahue

CARTA ABIERTA                                                 San Carlos de Bariloche, 27 de Octubre de 2010



Sr. Gobernador de la Provincia de Río Negro
Dr. Miguel Saiz


La Asociación Biológica del Comahue, integrante de la Federación Argentina de Estudiantes de Biología; al igual que los más de 450 estudiantes de 12 provincias reunidos del 8 al 12 de octubre en el IX Encuentro Nacional de Estudiantes de Biología y Ciencias Ambientales en la ciudad de Bariloche, y que fuera declarado de Interés Técnico, Educativo y Ambiental por la Legislatura de la provincia de Río Negro (Declaración 638/10), manifestamos nuestro total rechazo a la decisión tomada por Ud. de incorporar la producción de soja en 320.000 Has. cercanas a Colonia Josefa en Valle Medio y otros puntos ribereños hacia el Valle inferior del río Negro.

Como parte de la comunidad de esta provincia y como estudiantes universitarios y graduados asociados al estudio de la Biología y las Ciencias Ambientales, nos sentimos en la obligación de alertar a la población sobre el peligro de la implementación del modelo de producción agroindustrial y transgénico con utilización de agroquímicos en nuestra provincia, tanto sobre la flora y fauna nativas como en las poblaciones humanas. Creemos necesario poner en conocimiento del pueblo de Río Negro lo que Ud. le oculta al tomar esta decisión, sin brindarle información ni advertirle sobre los riesgos a los que será sometida.

Estamos convencidos de que la Universidad Pública no debe permanecer al margen de las problemáticas socioambientales, teniendo la obligación de estudiar los problemas que se le presenten a la población de nuestro país, y el deber de denunciar y condenar aquellas prácticas que, luego de un exhaustivo trabajo de investigación, se demuestre que atentan contra la salud de la población y su ambiente natural. Creemos necesaria la devolución al pueblo que la sustenta y, es por esto, que manifestamos nuestro compromiso de brindarle la información que Ud. y su gobierno le han negado.

En nuestro país, la superficie cultivada con soja transgénica destinada a producir forraje para ganado (en especial para Asia) y biocombustibles se ha multiplicado exponencialmente en los últimos años. El desmonte de áreas naturales y el creciente aumento en el uso de agroquímicos y prácticas agrícolas intensivas, ha generado problemas irreversibles en los ambientes y en las poblaciones circundantes. A la pérdida de bosques y vegetación nativa, con la consecuente pérdida de fauna y biodiversidad de ecosistemas, se suma el impacto sanitario en las poblaciones.

Es imperioso reconocer que existe suficiente evidencia en lugares de nuestro país donde se viene implementando el modelo sojero asociado a fumigaciones sistemáticas con agrotóxicos - como San Jorge en Santa Fé, San Nicolás en Buenos Aires, Bº Ituzaingó en Córdoba, La Leonesa en el Chaco - del incremento de casos de recién nacidos con malformaciones congénitas; mayor cantidad de abortos espontáneos que los que habitualmente se producían en sus poblaciones; mayor detección de cánceres en niños y adultos; y enfermedades severas como púrpuras, hepatopatías tóxicas y trastornos neurológicos. Los médicos han destacado que lo que encuentran en los últimos años en sus poblaciones es absolutamente inusual y lo vinculan directamente a las fumigaciones sistemáticas con plaguicidas1.

Familias que viven lindantes a campos con soja, organizaciones sociales y movimientos campesinos vienen denunciando desde hace una década el efecto sanitario de los agroquímicos. La gran mayoría de las veces son desoídos por la justicia y los gobiernos que suelen esgrimir la ausencia de estudios científicos que acrediten las denuncias. Sin embargo, la evidencia científica que acompaña los reclamos de los pueblos sometidos a agrotóxicos ha ido en aumento en los últimos tiempos.
A continuación transcribimos parte de algunos de los informes y trabajos de investigación de especialistas de nuestro país en el tema, presentados en el 1º Encuentro Nacional de Médicos de Pueblos Fumigados en la Facultad de Ciencias Médicas, Universidad Nacional de Córdoba en septiembre del presente año:

El Dr. Rodolfo Páramo, médico pediatra y neonatólogo del hospital público en la ciudad del norte santafesino de Malabrigo, registró 12 casos de neonatos con malformaciones sobre 200 nacimientos anuales en 2006. Registró además 4 casos de niños muertos a causa de malformaciones congénitas nacidos en el pueblo de Rosario del Tala en Entre Ríos, ambas zonas caracterizadas por masiva fumigación con agrotóxicos.

La Dra. María del Carmen Seveso, jefa de Terapia Intensiva del Hospital 4 de Junio de Presidencia Roque Saenz Peña-Chaco, registró en pueblos del centro de la Provincia como Napenay, Gancedo, Santa Silvina, Tres Isletas, Colonia Elisa y Avia Terai, gran cantidad de casos de enfermos con insuficiencia renal, malformaciones congénitas en hijos de madres jóvenes, cáncer en personas muy jóvenes, abortos espontáneos y dificultades para quedar embarazadas, problemas respiratorios y alérgicos agudos. Todos ellos vinculados, por los equipos de salud, a la práctica agroindustrial impuesta en la zona. Detectaron además numerosos casos de distress respiratorio, compatibles con inhalación del herbicida Paraquat, y observaron un aumento de los casos de Hipertensión Inducida por el Embarazo y eclampsias y preeclampsias en los últimos años, las que podrían estar vinculadas a los  agrotóxicos.

La Dra. Ana Lía Otaño, delegada nacional del Ministerio de Salud en el Chaco, y miembro de la Comisión oficial que se constituyó para el estudio de los contaminantes del agua a raíz de la situación sanitaria de la localidad de la Leonesa - donde se desarrollan prácticas agroindustriales sustentadas en una intensa utilización de plaguicidas - presentó resultados donde se destaca claramente un aumento a nivel provincial de la incidencia de malformaciones congénitas en recién nacidos, según los datos Servicio de Neonatología del Hospital J.C. Perrando de Resistencia Chaco, principal entidad pública de la provincia. Los datos sobre cáncer infantil, que presentó la Dra. Otaño también registran lo que muchos médicos encontraban en sus propias observaciones: las tasas de incidencia aumentaron marcadamente sobre los niveles preexistentes. En La Leonesa la incidencia fue tres veces mayor que en pueblos poco fumigados.

El Dr. Horacio Lucero, jefe del laboratorio de biología molecular del Instituto de Medicina Regional de la Universidad Nacional del Nordeste, viene registrando desde hace más de 10 años una serie de casos de malformaciones congénitas cuyas madres presentan antecedentes directos de exposición con plaguicidas.
En la Provincia del Chaco se ha reconocido oficialmente lo que los pobladores venían manifestando desde hace muchos años: que la actividad laboral con agroquímicos o la exposición habitacional (por vecindad) está relacionada con problemas reproductivos, abortos espontáneos repetidos y graves malformaciones congénitas.
La mortalidad por causas Q (malformaciones, anomalías cromosómicas y deformidades) tiene sus incidencias más altas en las zonas sojeras y en La Leonesa, áreas con elevada utilización de glifosato y otros plaguicidas.

El Dr. Hugo Gómez Demaio, cirujano pediátrico especializado en neurocirugía en Cleveland (EEUU) y jefe del Servicio de Pediatría del Hospital de Posadas, Misiones - único hospital público de la provincia que cuenta con cirugía pediátrica y al que se derivan todos los niños que requieren esa complejidad – registró 7,2/1000 casos de nacidos vivos con defecto de cierre del tubo neural, 70 veces más que la tasa de 0,1/1000 informado para la provincia de Misiones por el Centro Latinoamericano de Registro de Malformaciones Congénitas (ECLAM). Las familias con estas anomalías provienen de zonas fuertemente fumigadas. Un panorama similar parecen presentar los canceres infantiles.
A partir de estudios realizados por el grupo de Demaio en la localidad misionera de Colonia Alicia es muy probable que exista afección del neurodesarrollo y tal vez psicológica que no se esté teniendo en cuenta. Allí se realizaron análisis con un test de desarrollo neurocognicitivo, los que refirieron malos resultados en la población de menores de 1 año expuesta a agroquímicos, en comparación con niños del Hospital de Posadas no procedentes de zonas fumigadas.

La Prof. Dra. Gladys Trombotto, genetista del Hospital Universitario de Maternidad y Neonatología de la Universidad Nacional de Córdoba, cuenta con resultados de estudios epidemiológicos sobre más de 111.000 nacidos vivos en la maternidad de la Universidad de Córdoba2.
Los bebés nacidos con malformaciones congénitas severas aumentaron entre dos y tres veces entre 1971 y 2003. Un primer informe3, hasta 1991, presentaba una incidencia de malformaciones congénitas mayores de 16,2 por %o nacidos vivos, tasa que en 2003 llegó a 37,1%o, mostrando un incremento estadísticamente significativo. La Dra. Trombotto realizó un exhaustivo análisis de todos los factores de riesgo reconocidos para malformaciones congénitas, factores que estuvieran relacionadas con antecedentes biológicos, médicos y de estilos de vida de las madres y descartó absolutamente a todos ellos por falta de consistencias estadística2.
En los 31 años que abarca el estudio nacieron en la Maternidad Nacional 111.000 bebés, de los cuales 2.269 padecían malformaciones congénitas mayores (aquellas que representan un peligro para la vida y, en el peor de los casos, producen la muerte). El registro europeo de malformaciones congénitas, EUROCAT4, sobre 69.635 embarazos, refiere una prevalencia de malformaciones de 23,3%o entre 2004 y 2008. El estudio latinoamericano ECLAMC5 refiere 26,6%o con más de 88.000 casos registrados. La Maternidad de la Universidad de Córdoba registró 37,1%o y una tendencia en aumento.
La autora destaca el vínculo con agrotóxicos como factor de riesgo; señala que la intensidad de las fumigaciones aumenta en coincidencia con el incremento de la prevalencia de malformaciones. El mismo fenómeno se detecta en Chile, Paraguay, Colombia, España, USA, México, Filipinas, Canadá y países europeos; como lo destaca la abundante bibliografía científica que puso en consideración6.

La Dra. María Fernanda Simoniello, con el equipo de la Cátedra de Toxicología, Farmacología y Bioquímica Legal de la Facultad de Bioquímica y Biología de la Universidad Nacional del Litoral (Santa Fé), se han dedicado al estudio de biomarcadores de reacción celular en personas expuestas a plaguicidas en forma directa (fumigadores) e indirecta (no fumigadores habitantes cercanos de los cultivos), y tienen varias publicaciones al respecto7,8,9. Los resultados de investigaciones realizadas con trabajadores del cordón frutihortícola de la ciudad de Santa Fé, donde los plaguicidas mas usados eran clorpirifos, cipermetrina y glifosato, mostraron que los grupos expuestos a los plaguicidas (ocupacional y habitacional) tenían un índice de daño genético estadísticamente muy superior al grupo control (no expuestos a plaguicidas), diferencia que se mantuvo en el análisis de reparación de daño genético. Sus resultados dan plausibilidad biológica a las observaciones clínicas de los equipos de salud, ya que individuos con menor capacidad de eliminar mutaciones genéticas tendrán muchas más posibilidades de desarrollar cáncer bajo esta exposición; igualmente, embarazadas expuestas tendrán abortos espontáneos o neonatos con malformaciones.

La Dra. Delia Aiassa y su equipo del Departamento de Salud Pública de la Facultad de Agronomía y Veterinaria de la UNRC (Río Cuarto) y CONICET, también viene trabajando sobre genotoxicidad de glifosato y exposición a plaguicidas en general10, 11, 12, 13, 14.
Sus resultados, al igual que para Simoniello en Santa Fé, mostraron importantes diferencias de lesiones genéticas entre individuos expuestos a plaguicidas y los miembros del grupo control que no habitan una región fumigada. Los grupos expuestos fueron de una magnitud estadística significativamente superior, lo que refuerza el vínculo causal con la exposición.

El Dr. Andrés Carrasco quien dirige el Laboratorio de Embriología Molecular del CONICET-UBA, también viene estudiando el glifosato (nombre comercial más frecuente “Roundup”) como noxa (elemento del medioambiente que actúa sobre el organismo afectando su salud) del desarrollo embrionario en modelos de vertebrados con reconocida compatibilidad con el desarrollo embrionario humano. Hay muchos antecedentes internacionales de informes que relacionan este herbicida con daño al desarrollo embrionario, en distintos modelos experimentales15, 16, 17, 18, 19, 20, 21.
El trabajo de Carrasco22 verificó los efectos teratogénicos del glifosato, incubando e inoculando embriones anfibios y de pollos con dosis muy diluidas del herbicida. Los resultados encontrados fueron disminución del largo del embrión, alteraciones que sugieren defectos en la formación del eje embrionario, modificación del tamaño de la zona cefálica con compromiso en la formación del cerebro y reducción de ojos y cambios anormales en los mecanismos de formación de la placa neural que podrían afectar el normal desarrollo del cerebro, del cierre del tubo neural u otras deficiencias del sistema nervioso, entre otros.

Sr. Gobernador, como se desprende de estos trabajos, frente al permanente pedido de pruebas, la ciencia proporciona suficiente evidencia para afirmar que la exposición a pesticidas aumenta el riesgo de afectar la salud humana, y que las observaciones clínicas de los equipos de salud de los pueblos fumigados son consecuencia de la masiva utilización de agroquímicos en ese ambiente. La ciencia ha empezado a reconocer lo que los pueblos afectados vienen denunciando hace años, los plaguicidas son verdaderas armas químicas.

Además de los evidentes daños sobre la salud humana, la implementación de este modelo de producción en nuestra provincia implicará el desplazamiento de otras actividades productivas de la zona, eliminado puestos de trabajo y desplazando a las comunidades cercanas frente al avance de la frontera productiva, haciendo un uso excesivo del recurso hídrico y el empobrecimiento de los suelos. ¿Está Ud. dispuesto a asumir las consecuencias e inversiones que se necesitarán para solventar los daños sobre el medioambiente y las poblaciones que generarán el cultivo de soja y la dispersión de los herbicidas?

Los pueblos que vienen siendo afectados y la ciencia ya hablaron al respecto. Exigimos que su gobierno y los impulsores de este modelo de producción hagan lo mismo, y demuestren que los agroquímicos no son perjudiciales para la salud. Y que también demuestren que el tipo de agricultura que intentan promover, con grandes territorios de monocultivo para generar el agronegocio - agricultura que no tiene nada que ver con la producción de alimento para el hombre - disminuirá las desigualdades sociales tan evidentes en nuestra provincia.

Es necesario priorizar el medioambiente y la salud de las poblaciones sobre los intereses económicos y comerciales de grandes empresas y grupos económicos. Es preciso investigar y acordar sistemas de producción ambiental y saludablemente sustentables que permitan la integración social y cultural, así como la defensa y cuidado del medioambiente y de las generaciones futuras.-


Asociación Biológica del Comahue - Federación Argentina de Estudiantes de Biología
Centro Regional Universitario Bariloche
Universidad Nacional del Comahue          
Bibliografía:

1. Informe del 1º Encuentro Nacional de Médicos de Pueblos Fumigados. 2010. Facultad de Ciencias Médicas, Universidad Nacional de Córdoba.
http://www.hoylauniversidad.unc.edu.ar/2010/septiembre/primer_encuentro_pueblos_fumigados_2010.pdf.
2. Trombotto Gladys. Tendencia de las Malformaciones Congénitas Mayores en el Hospital Universitario de Maternidad y Neonatología de la Ciudad de Córdoba en los años 1972-2003. Un Problema Emergente en Salud Pública. TESIS MAESTRÍA SALUD PÚBLICA 2009. Biblioteca FCM, UNC.
3. Trombotto Gladys. Estudio Epidemiológico de las Malformaciones Congénitas. 2002.
4. EUROCAT Prevalence Data Tables.
http://www.eurocatnetwork.eu/prevdata/results.aspx?title=A1&allanom=false&allregf=true&allrega=falseundefined&winx=1000&winy=638
5. Estudio Colaborativo Latinoamericano de Malformaciones Congénitas. http://www.histoemb.fmed.edu.uy/defectos/tabla.jpg.
6. Pueblos Fumigados. http://www.grr.org.ar/trabajos/Pueblos_Fumigados__GRR_.pdf
7. Simoniello MF, Scagnetti JA, Kleinsorge EC. Biomonitoreo de población rural expuesta a plaguicidas. Revista FACIBI. Año2007. vol 11, pag 73-85. http://bibliotecavirtual.unl.edu.ar:8180/publicaciones/bitstream/1/955/1/FABICIB_11_2007_pag_73_85.pdf
8. Simoniello MF, Kleinsorge EC, Scagnetti JA, Grigolato RA, Poletta GL, Carballo MA. DNA damage in workers occupationally exposed to pesticide mixtures. J Appl. Toxicol. 2008 Nov;28(8):957-65. PubMed PMID: 18636400.
9. Simoniello MF, Kleinsorge EC, Scagnetti JA, Mastandrea C, Grigolato RA, Paonessa AM, Carballo MA. Biomarkers of cellular reaction to pesticide exposure in a rural population. Biomarkers. 2010 Feb;15(1):52-60. PubMed PMID: 19811113.
10. Mañas Torres F, Gonzalez Cid Urroz MB, La genotoxicidad del herbicida glifosato evaluada por el ensayo cometa y por la formación de micronúcleos en ratones tratados. Theoria, 2006. año/vol. 15 numero 002 Universidad de Bio Bio Chillan Chile pp 53-60.
11. Gentile N, Mañas F, Peralta L, Aiassa D; Encuestas y talleres educativos sobre plaguicidas en pobladores rurales de la comuna de Río de los Sauces, Córdoba. Revista de Toxicología en Linea http://www.sertox.com.ar/img/item_full/30004.pdf.
12. Mañas F, Peralta L, Aiassa D, Bosch C. Aberraciones cromosómicas en trabajadores rurales de la Provincia de Córdoba expuestos a plaguicidas. BAG. Journal of basic and applied genetics v.20 n.1 Ciudad Autónoma de Buenos Aires jan./jun. 2009 versão On-line ISSN 1852-6233
13. Mañas F, Peralta L, Raviolo J, García Ovando H, Weyers A, Ugnia L, GonzalezCid M, Larripa I, Gorla N. Genotoxicity of AMPA, the environmental metabolite of glyphosate, assessed by the Comet assay and cytogenetic tests. Ecotoxicol Environ Saf. 2009 Mar;72(3):834-7. Epub 2008 Nov 14. PubMed PMID: 19013644.
14. Mañas F, Peralta L, Raviolo J, García Ovando H, Weyers A, Ugnia L, GonzalezCid M, Larripa I, Gorla N. Genotoxicity of glyphosate assessed by the comet assay and cytogenetic tests. Environmental Toxicology and Pharmacology Volume 28, Issue 1, July 2009, Pages 37-41.
15. Marc J, Mulner-Lorillon O, Boulben S, Hureau D, Durand G, Bellé R. Pesticide Roundup provokes cell division dysfunction at the level of CDK1/cyclin B activation. Chem Res Toxicol. 2002 Mar;15(3):326-31. PubMed PMID: 11896679.
16. Marc J, Mulner-Lorillon O, Bellé R. Glyphosate-based pesticides affect cell cycle regulation. Biol Cell. 2004 Apr;96(3):245-9. PubMed PMID: 15182708.
17. Richard S, Moslemi S, Sipahutar H, Benachour N, Seralini GE. Differential effects of glyphosate and roundup on human placental cells and aromatase. Environ Health Perspect. 2005 Jun;113(6):716-20. PubMed PMID: 15929894; PubMed Central PMCID: PMC1257596.
18. Benachour N, Sipahutar H, Moslemi S, Gasnier C, Travert C, Séralini GE. Time- and dose-dependent effects of roundup on human embryonic and placental cells. Arch Environ Contam Toxicol. 2007 Jul;53(1):126-33. Epub 2007 May 4. PubMed PMID:17486286.
19. Benachour N, Séralini GE. Glyphosate formulations induce apoptosis and necrosis in human umbilical, embryonic, and placental cells. Chem Res Toxicol. 2009 Jan;22(1):97-105. PubMed PMID: 19105591.
20. Gasnier C, Dumont C, Benachour N, Clair E, Chagnon MC, Séralini GE. Glyphosate-based herbicides are toxic and endocrine disruptors in human cell lines. Toxicology. 2009 Aug 21;262(3):184-91. Epub 2009 Jun 17. PubMed PMID: 19539684.
21. Paganelli A, Gnazzo V, Acosta H, López SL, Carrasco AE. Glyphosate-Based Herbicides Produce Teratogenic Effects on Vertebrates by Impairing Retinoic Acid Signaling. Chem Res Toxicol. 2010 Aug 9. [Epub ahead of print] PubMed PMID: 20695457.





miércoles, 27 de octubre de 2010

La planta que visitó Cristina no cuenta con autorización ambiental provincial

25 de octubre de 2010 | Actualidad | Pilcaniyeu

El Consejo de Ecología y Medio Ambiente de la Provincia (CODEMA) aguarda la presentación de un estudio de impacto ambiental, como paso “previo e indispensable” para la autorización a la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA) para el enriquecimiento de uranio. Así, el Complejo Tecnológico Pilcaniyeu, visitado hoy por la Presidenta de la Nación, Cristina Fernández, no estaría en condiciones de poner en marcha el anunciado proceso que servirá para alimentar centrales nucleares. No descartan una audiencia pública.

Desde hace casi un mes, el organismo provincial de protección del medio ambiente, CODEMA, aguarda la elevación por parte de la CNEA de un estudio de impacto que despeje dudas sobre las consecuencias ambientales del proceso de enriquecimiento de uranio que el organismo nacional pondrá en marcha en la zona.
Así, según explicó a ANB Oscar Echeverría, titular del CODEMA, el Complejo Tecnológico Pilcaniyeu no cuenta con los permisos provinciales correspondientes para el proceso anunciado. Hoy la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner visitó la planta y dijo que "la política del desarrollo de la energía nuclear con fines pacíficos es una política de Estado en la Argentina" (ver nota aparte).
Durante una reunión que el propio Echeverría y técnicos del Departamento Provincial de Aguas (DPA) mantuvieron con referentes del Departamento Ambiental de la CNEA se acordó la presentación de un estudio de impacto ambiental que detalle las condiciones de devolución del agua al río Pichileufu, tras su utilización para el enfriamiento del proceso de enriquecimiento de uranio.
Entre las dudas -también planteadas por organizaciones ambientalistas-, figura la temperatura con la que el agua volverá al curso y el impacto de la potencial variación.
De hecho, teniendo en cuenta que la cantidad de agua a tomar no alteraría -según un primer informe del DPA- el curso del Pichileufu, y que los preceptos y patrones ambientales no permiten la derivación de efluentes a un río, el CODEMA podría solicitar cambios en el proyecto.
“La CONEA sabe que no puede poner en marcha los trabajos hasta tanto no cuente con el aval técnico” de la provincia, resumió Echeverría, quien se encuentra participando de jornadas de trabajo en la provincia de Chubut.
“Vamos a esperar hasta fin de año, de acuerdo a los plazos acordados” con el organismo nacional, apuntó Echeverría. Una vez presentado, el Consejo de Ecología y Medio Ambiente podría convocar a una audiencia pública para escuchar la palabra de los vecinos de Pilcaniyeu. (ANB)

domingo, 24 de octubre de 2010

Pilcaniyeu - Secretismo en Democracia

 Comunidad del Limay
Organización Ciudadana para la Defensa del Patrimonio Natural y Cultural

Parecen no haberse dado cuenta
 El proceder de algunos funcionarios del gobierno nacional, como así también de la Provincia de Río Negro y de ciertos sectores de organismos vinculados al area nuclear, parece ajustarse al tiempo de la dictadura. Aparentan ignorar la absoluta obligatoriedad en un estado democrático de la publicidad de los actos de gobierno, y como un relicto de ese pasado trágico para nuestra sociedad, siguen desempeñándose de igual manera.
 La información brindada en relación al proyecto que promueve el enriquecimiento de uranio en el Río Pichileufú ha sido y es deliberadamente ocultada a la ciudadanía. La torpeza evidenciada en el edicto del día 28 de abril del corriente año (Diario Río Negro), en el cual se obvió por presunto error que el agua extraída del mencionado río comprendía también un uso para la refrigeración de usinas de enriquecimiento de uranio, fué la primera señal de lo aquí expresado.
 Otra prueba de ello es el posterior ocultamiento de los pasos administrativos y/o tecnológicos que se emplearon. A pesar del compromiso de transparencia en el accionar ofrecido por las autoridades presentes en la multitudinaria asamblea popular en el Municipio de Pilcaniyeu el día 27 de mayo.
 Por otro lado la inobservancia de la ley 3266 del medio ambiente por parte de la administración rionegrina es inaceptable. Recordamos que la mencionada ley exige estudios de impacto ambiental y audiencia pública como requisito ineludible para la aprobación de un proyecto de estas características. Finalmente hoy lunes 25, en un horario impreciso, en un lugar aún no claramente comunicado, todo esto con el objeto deliberado de desalentar eventuales manifestaciones de rechazo, la Presidenta de la Nación Cristina Fernandez informará orgullosamente al mundo el anuncio oficial del relanzamiento del Plan Nuclear Argentino. La bronca, el temor, las dudas, como así también los probables perjuicios hacia los pobladores de esta región involucrada serán minimizados o interpretados como simples externalidades negativas.
 Triunfó una vez mas el secretismo - hace 27 años que vivimos en democracia y parecen no haberse dado cuenta.

(8400) San Carlos de Bariloche - Río Negro - Patagonia / Argentina

Teléfonos: (02944) / 46-8095 /42- 1145 / 43-5972

E-Mail: comunidaddellimay@hotmail.com

RAZONES DEL NO AL ENRIQUECIMIENTO DE URANIO EN PILCANIYEU

COMPAÑEROS PATAGONICOS, COMPAÑEROS DE PILCANIYEU:
Tal como hemos declarado estos días en distintos medios de comunicación, con respeto a la reinauguración de la planta de enriquecimiento de uranio de PILCANIYEU, el pueblo de Río Negro tiene una herramienta de acción legal, entre muchas otras que habrá que poner en marcha.
Se trata de la ley que prohíbe emplazamientos nucleares relevantes si no cuenta con la aprobación de la provincia y, por ende,  de sus habitantes. 
(TENEMOS OTRO TRABAJO SOBRE EL IMPACTO DE PLANTAS DE ENRIQUECIMIENTO DE URANIO)
POR AHORA, LES MANDO AQUÍ UN CUADERNILLO QUE HEMOS HECHO PARA LA UAC DE SANTIAGO DEL ESTERO BASADO EN LAS VIEJAS 40 RAZONES DE LA LUCHA ANTINUCLEAR DE GASTRE, QUE TANTAS SATISFACCIONES NOS DIERA.
En esta oportunidad estamos hablando de 64 ítems.
Pedimos que se lean los que figuran resaltados en amarillo, del 29 al 32. (Son especiales para exigir que en PILCANIYEU se respete la consulta popular.).
Abrazos, estamos y seguimos juntos en estas luchas.
Javier Rodríguez Pardo
Movimento Antinclear de Chubut (MACH)
 
 
A raíz de las preguntas que nos formulan algunos compañeros, fundamentalmente debido a los cateos mineros de uranio, reapertura de viejas minas uraníferas, intentos de construcción de plantas nucleoeléctricas, depósitos de residuos radiactivos, etc., y los debates en torno al plan energético nuclear del país, es que creo conveniente mandarles a todos los compañeros las herramientas que defienden nuestro punto de vista.  Se trata de las siguientes 64 razones que hemos enlistado  para la Comisión de Energía  de la UAC de Santiago del Estero (Gracias por las consultas:  Javier Rodríguez Pardo)
 
CUADERNILLO DE CUESTIONAMIENTO A LA ENERGIA NUCLEOELECTRICA.                                                                
RAZONES:
CARTILLA de estudio de la UAC preparado por la “comisión de  energía nuclear de la UAC” taller de Santiago del Estero. Herramientas para el debate y la difusión.
Se trata de 64 ítems que le permitirán al militante contar con elementos de juicio para el debate. Las consideramos razones inquebrantables, de probada solidez científica. Cada uno de estos puntos lo respalda la biblioteca académica y puede ser desarrollado en profundidad,  son a penas definiciones y puntos de partida.

1.      La energía nuclear “no es barata”, es cara. Cuesta más la gestión de los residuos radiactivos que la energía misma (CEA-USA).
2.      También es una fuente de corrupción subsidiada: “El presupuesto original para el reactor de Atucha I era de 75 millones de dólares. Acabó costando 140 millones de dólares. El reactor de Embalse fue presupuestado en 250 millones de dólares,  el costo final fue de 1.000 millones de dólares. El reactor de Atucha II (aún en construcción) cuando llevaba un 60% de su construcción (año 1988) se estimaba un coste de 1.500 millones de dólares; el coste final se proyectaba más tarde en el orden de 4.500 millones de dólares, es decir, a 7.500 dólares por kilovatio instalado: “la planta nuclear más cara del mundo”. El proyecto cayó en desuso, obras paralizadas, tecnología fuera de vigencia y el gobierno de Kirchner lo reflota. Debió partir de cero: volver a empezar, hoy hay otra tecnología.
3.      La planta de agua pesada de Arroyito, Neuquén, presupuestada originalmente en 250 millones alcanzó una cifra  final de 1.000 millones de dólares.
4.      La CNEA recibía en 1988, 0,014 dólares por kilovatio de electricidad vendida (cifras Secretaría de Energía). El costo de operar los dos reactores existentes en esos años era de 0,042 dólares por kilovatio. En comparación (antipática) las plantas térmicas e hidroeléctricas dan un coste de 0,03 y 0,027 dólares por kilovatio hora respectivamente.
5.      La energía nuclear “no es limpia”, es sucia e insegura. Miles de toneladas de residuos radiactivos no tienen destino. A la fecha, no existe repositorio de desechos radiactivos de alta actividad en el mundo. Algunos países, después de 66 años aún discuten su gestión definitiva. La Patagonia y el mundo los rechazaron. Los de corta y media actividad los arrojan aún al océano.
6.      La vida útil de las plantas nucleares es de 30 a 40 años. Luego se las decomisa, desarmando el reactor, enterrando sus partes, sellándola herméticamente y custodiándola de por vida. De hecho se convierten en cementerios nucleares.
7.      Los residuos deben enfriarse por unos 30 a 40 años en piletones ubicados en la planta. Al cabo, pueden reprocesarse los desechos para obtener lo que queda de uranio y plutonio, pero deja muchos más residuos radiactivos, una escoria mortal.
8.      Reprocesar residuos radiactivos  provoca el impacto tóxico más despreciable conocido por el hombre, denominado “licor de brujas” por los propios barones nucleares. (Ref. Licor de Brujas, En la Patagonia No, Ed. Lemú). Recomendamos buscar el asunto en Google bajo la denominación  LICOR DE BRUJAS.
9.      Solo dos países reprocesan comercialmente. El resto se abstiene. Uno de ellos, Inglaterra, reprocesa en Windscale arrojando los residuos líquidos  “al Solway Firth a través de tuberías gemelas que los descargan bajo el agua más de tres kilómetros, mar adentro, a un ritmo de 500.000 litros por día”. Por ahí se va el licor de brujas.  En tanto, “Estados Unidos ha demorado el desarrollo de plantas comerciales de reprocesamiento de material fisionable por dificultades técnicas, altos costos de construcción y operación, y abastos adecuados de uranio en el país” (G.T. Miller Jr. Ecología y Medio Ambiente).
10.  Han venido arrojando al mar tambores con residuos radiactivos, de corta y media actividad (autorización internacional para desprenderse del flagelo),  garantizando la hermeticidad de los contendores por no menos de doscientos años. Muchos ya están abiertos, algunos de ellos se abrieron antes de los diez años. No se castigó a responsables.
11.  El primer mundo no tiene respuesta. No existe aún repositorio nuclear definitivo de desechos radiactivos. Inglaterra, Francia, Estados Unidos, Rusia, poseen miles de toneladas de escoria radiactiva y no decidieron su destino final. Los que construyeron fracasaron (Caso Wash 1520, pozo Z 9 de Hanford, Estado de Washington. CEA-USA, un volcán a punto de erupción. Fracaso de un cementerio nuclear de la mayor potencia atómica del mundo).
12.  Para el año 2000, Estados Unidos debía aislar del medio ambiente cientos de miles de toneladas radiactivas en sepulcros concebidos para 56.000 a 2.000.000 de años de hermeticidad. Pasó otra década y aún lo está estudiando.
13.  No solo preocupan los 250.000 años de vida activa del plutonio. Cualquier persona expuesta al estroncio 90 o  al cesio 137, con sus 30 años de vida media, es suficiente para producir el caso Goiania; el yodo 131 es uno de los radionucleidos involucrados en las pruebas nucleares atmosféricas, desde  1945. Se encuentra entre los radionucleidos de larga vida que han producido y continuarán produciendo aumento del riesgo de cáncer durante décadas y los siglos venideros. El yodo 131 aumenta el riesgo de cáncer y posiblemente otras enfermedades del tiroides. El yodo-129 (con un periodo de semi desintegración de unos 16 millones de años) se puede producir a partir del xenón-129 en la atmósfera terrestre, o también a través del decaimiento del uranio-238.
14.  El estroncio 90 y el cesio 137 son tan letales como el equivalente a 1.000 bombas atómicas de Hiroshima. Y tal generación, tal poder, es lo producido durante un año por una planta nucleoeléctrica de 1.000 megavatios.
15.  La radiactividad es una energía sutil. Sin humo, sin olores, incolora, sin sentido alguno que la pueda captar. Si una millonésima parte de un gramo de plutonio penetra en nuestro cuerpo ocasionará cáncer. El cesio 137, del tamaño de un botón, envuelto en una carcasa hermética de acero y plomo, puede ser detectado a 150 metros.
16.  La radiactividad  es acumulativa. Si una ínfima partícula está en el pasto, la leche o la carne, llega al hombre a través de toda la cadena trófica, alterando las células de información genética, y de éste a su descendencia.
17.  Igualmente si un radioisótopo toca el agua tendremos al pez grande comiéndose al chico con efecto multiplicador a lo largo de la cadena. El último de la cadena suma la de todos los demás.
18.   Es tan sutil que investigadas 12 centrales nucleoeléctricas de EE.UU. por el Dr. E. Sternglass permitieron confirmar que “cualquier niño que nazca dentro de la región de 50 millas de una planta nuclear pacífica, tiene una posibilidad menos de lo normal de poder existir un año. (Estadística de 1972 confirmada por la CEA Norteamericana: Drs. Arthur Tamplin y John Gofman). (El Comité de Estadísticas Vitales de los EE.UU han confirmado el número anormal de muertes de infantes cerca de las 12 plantas investigadas).
19.  En algunos países anularon concesiones para nuevas construcciones nucleoeléctricas.
20.  En algunos países es obligación consultar por voto popular para instalar centrales nucleares.
21.  En algunos países se paralizaron proyectos de reciclaje de combustible nuclear.
22.  En algunos países el pueblo decidió rechazar centrales nucleares y cualquier instalación nuclear relevante. Por votación popular y/o de sus parlamentos, deberán  desmantelarlas paralizando su actividad y gestionando los residuos.
23.  En algunos países se estudian energías alternativas. Se invierte fuertemente en eólica, solar, maremotriz, hidroeléctricas de paso, geotérmicas, y otras
24.   Washington, Nevada y Texas fueron los tres estados norteamericanos preseleccionados para construir un eventual basurero nuclear. Los tres estados se opusieron movilizando a su pueblo
25.  En la República Argentina son cada vez más los municipios declarados NO NUCLEARES. Algunas provincias cuentan con legislación no nuclear.
26.  En este país son varias las provincias que legislaron contra la instalación de plantas nucleares y/o repositorios nucleares y/o tránsito de residuos nucleares.
27.  La Constitución de la Provincia del Chubut, sancionada el 11 de octubre de 1994, es terminante: “Quedan prohibidos en la provincia la introducción, el transporte y el depósito de residuos de origen extraprovincial, radiactivostóxicos, peligrosos o susceptibles de serlo.”
28.  Las movilizaciones de 1986/96, convocadas desde Trelew,  produjeron las leyes patagónicas que impidieron la instalación del repositorio nuclear en Chubut al obligar a la Nación (Poder Ejecutivo) a consultar a las provincias (ley 24804); Chubut prevé en su carta magna el rechazo a instalaciones nucleares.
29.  La ley nacional conseguida por los patagónicos dice: “Todo nuevo emplazamiento de una instalación nuclear relevante deberá contar con la licencia de construcción que autorice su localización, otorgada por la Autoridad Regulatoria Nuclear con la aprobación del estado provincial donde se proyecte instalar el mismo.  (Ley nacional 24804, artículo 11).
30.  Otro logro había sido la constituyente de 2004 que había modificado el art. 41 de la Constitución Nacional, al prohibir el ingreso de residuos radiactivos al país.
31.  Los ciudadanos de cualquier provincia argentina, donde se pretenda ubicar una instalación nuclear relevante pueden recurrir a la ley 24804, artículos 11 y 12, (decisión de las provincias) y exigir que se respete la instancia participativa del pueblo de acuerdo con lo establecido en los artículos 19, 20 y 21 de la ley 25.675, Ley General del Ambiente; esto es, artículo 19: Toda persona tiene derecho a ser consultada y a opinaren procedimientos administrativos que se relacionen con la preservación y protección del ambiente, que sean de incidencia general o particular, y de alcance general. Artículo 20: Las autoridades deberán institucionalizar procedimientos de consultas o audiencias públicas como instancias obligatorias para la autorización de aquellas actividades que puedan generar efectos negativos y significativos sobre el ambiente.
32.  El artículo 12 de la ley nacional 24804 permite discutir cualquier actividad nuclear relevante en la provincia designada porque generalmente esa actividad produce desechos radiactivos depositados en el sitio (y no temporariamente, como las colas que contienen el decaimiento del uranio 238); el uranio tiene una vida superior a los 700 millones de años. El artículo 12 dice: “Para definir la ubicación de un repositorio para residuos de alta, media y baja actividad, la Comisión Nacional de Energía Atómica propondrá un lugar de emplazamiento. Este deberá contar con la aprobación de la Autoridad Regulatoria Nuclear en lo referente a seguridad radiológica y nuclear y la aprobación por ley del estado provincialdonde se ha propuesto la localización. Tales requisitos son previos y esenciales a cualquier trámite”. (la negrita y bastardilla es nuestra).
33.  Debemos exigir que se respeten las leyes sobre remediación de minas de uranio. En algunos países minas a cielo abierto fueron clausuradas. Partículas de gas radón, que es radioactivo, se generan en las minas de uranio y con un viento de 16 Kms. por hora recorren mas de 1.000 Kms. antes de que decaigan a la mitad su cantidad original. Estas partículas son cancerígenas.
34.  La Verne Usen que dirige el Servicio de Salud Pública de Shiprock, Nuevo Méjico, reportó en 1980 un incremento del 85% de cáncer de pulmón. Confirmaron que 60 de las 70 personas con diagnostico de cáncer de pulmón eran mineros del uranio.
35.   El Centro Nacional de Estadísticas de la Salud de Estados Unidos  concluyo que “el número de defectos en bebes que habitan en zonas próximas a minas de uranio que son explotadas en Utah, Nuevo Méjico, Colorado y Arizona es de 10 a 150 % mas que el promedio nacional en el resto del país.
36.    Dentro de la colectividad de indios navajos no existía el cáncer, pero todos los que fueron mineros del uranio lo padecieron. Esto produjo escándalo en la comunidad científica de EE.UU.
37.  En 1972 el Congreso de los Estados Unidos autorizó una importante partida de dinero para remediar las minas de uranio que quedaron abandonadas. En Gran Junction, Colorado, el aumento de niños nacidos con el paladar agrietado o partido se relacionaba con la contaminación radiactiva del lugar. En 1978 el mismo Congreso multiplicó por diez los fondos para la remoción de las colas de la molienda. Para entonces el Departamento de Energía de Estados Unidos había identificado 22 lugares nuevos contaminados con radiación que requerían urgente respuesta. En Argentina llevamos décadas esperando remediación.
38.   En Argentina existe el PRAMU, Proyecto de Restitución Ambiental de la Minería del Uranio, que hasta el día de hoy no se puso en práctica. En una parte del texto,  la propia Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA) afirma que “Las colas contienen además metales pesados que están presentes en el mineral (por ejemplo, Pb, V, Cu, Zn, Cr), y otros compuestos adicionados durante el proceso, tales  como amonio, nitrato, solventes, etc. Así, si no se toman previsiones las colas pueden ser una fuente de contaminación ambiental a largo plazo…El 70% de la radiactividad original del mineral permanece en las colas. Las colas contienen casi toda la actividad proveniente del decaimiento del uranio238: torio 230 y radio 226, el que a su vez decae produciendo el radón 222. El torio 230 es una fuente de producción de radiactividad a largo plazo. Estos isótopos son cancerígenos…” (PRAMU-CNEA)-
39.   En el PRAMU la CNEA advierte que en la colas de la minería de uranio “existen cuatro formas diferentes por las cuales puede producirse contaminación al ambiente: (i) La propagación directa del gas radón a recintos cerrados, en caso de que se utilicen los residuos como materiales de construcción o de relleno alrededor de edificios. (ii) La posible propagación del gas radón desde las colas de mineral a la atmósfera, de donde podría ser inhalado. (iii) Algunos de los productos radiactivos en las colas pueden producir radiación gamma.  (iv) La dispersión de las colas mediante el viento o el agua, o por disolución puede trasladar partículas radiactividad y otros compuestos tóxicos a capas de agua superficiales o subterráneas que constituyen fuentes de aguas  potable, a los suelos, a la cadena trófica y a los alimentos.”
40.   Dice la CNEA en el PRAMU que “El panorama que se brindó, aunque de manera genérica, permite advertir que, de no tomarse medidas, los lugares podrían ser afectados de distinta forma. Así, se podrían presentar distintas combinaciones de efectos donde resulten, por ejemplo limitaciones al uso del suelo y del agua, impedimentos para el desarrollo de determinadas actividades, aumentar el índice de probabilidad de contraer cáncer e intranquilidad social debida a la percepción que el público posee del problema, afectación de la diversidad biológica e incapacidad de asegurar a las generaciones futuras el máximo aprovechamiento de los recursos naturales.”(usamos  negrita y bastardilla para destacar el concepto).
41.   En el PRAMU la propia CNEA expresa que en algún lugar hay que poner los residuos y que “Para definir la ubicación de un repositorio para residuos de alta, media y baja actividad, la CNEA propondrá un lugar de emplazamiento. Este deberá contar con la aprobación de la Autoridad Regulatoria Nuclear (ARN) en lo referente a seguridad radiológica nuclear y la aprobación por ley del Estado provincial donde se ha propuesto la localizaciónTales requisitos son previos y esenciales a cualquier trámite” (art.14). Y esto debe ser utilizado por las asambleas de los movimientos sociales locales.
42.   Hay que destacar que desde los comienzos nucleares en el país, casi seis décadas con colas de uranio abandonadas, no se llevó a cabo remediación alguna (recordar el caso -1972- de los fondos de remediación del Congreso norteamericano). Por tal motivo es urgente exigir estudios epidemiológicos en las áreas afectadas por la actividad minera del uranio.
43.   Lugares altamente afectados en el país: • MALARGÜE (Pcia. de Mendoza) HUEMUL – Sierra Pintada (Pcia. de Mendoza)• CÓRDOBA (Pcia. de Córdoba)• LOS GIGANTES (Pcia. de Córdoba)• PICHIÑÁN- Los Adobes- Cerro Cóndor (Pcia. del Chubut)• TONCO (Pcia. de Salta)• LA ESTELA (Pcia. de San Luis)• LOS COLORADOS (Pcia. de La Rioja).
44.   Exigir estudios epidemiológicos y efectuar investigación sobre los socavones abandonas de La Higuerita (Tinogasta-Catamarca) donde los obreros sacaban el uranio en las mochilas, casi en cuclillas.
45.   No existe central nuclear que no haya emitido radiación al exterior.
46.   Plantas nucleoeléctricas argentinas que afectan sitios densamente poblados y cuya vida útil ha caducado: Embalse Rio Tercero (Córdoba) y Atucha - Zárate Brazo Largo (Pcia. de Bs. As.). Denunciamos la permanencia de las centrales; son obsoletas, deben ser decomisadas. La plata se haya más veces detenida que en funciones. En octubre de 1983 un informe del CALIN, Consejo Asesor para el licenciamiento de instalaciones nucleares de la Comisión Nacional de Energía Atómica, (suerte de ARN de entonces), produjo el siguiente informe de Atucha: “Deterioro progresivo de la instalación, postergación de trabajos de mantenimiento,  dificultades operativas del sistema de detección de fallas, fisuras existentes en las paredes, imposibilidad de garantizar adecuadamente la confiabilidad requerida, computadora fuera de servicio por dificultades de mantenimiento, falta de herramientas y equipos que repercute en las dosis radioactivas que recibe el personal, accidentes que han provocado un aumento importante en las dosis radiactivas que recibe el personal.”
47.   La CNEA reconoció sólo dos serios accidentes: “En septiembre de 1983, un operador del reactor RA-2 experimental en Constituyentes murió después de una exposición a la radiactividad. La CNEA recién reveló la investigación en 1986, desdibujando la verdad y minimizando el hecho. El otro caso fue en octubre de 1984 cuando un técnico de Pichileufú murió a causa de una explosión. La CNEA atribuyó la muerte a faltas al observar las medidas de  seguridad.
48.   INVAP (Investigaciones Aplicadas) vendió un reactor a Australia con el compromiso de recibir los residuos que genere en el país comprador. El artículo 41 de la Constitución Argentina prohíbe la importación de residuos radiactivos, pero la complicidad de las partes aseguró que era “combustible nuclear gastado”. La Corte Suprema de Justicia de la Nación les dio la razón.
49.  Incidentes nucleares significativos, llamados “accidentes” radiactivos históricos: a)1957 (KASLI) oeste de los montes Urales. Contaminación de hasta 600 kms. cuadrados y la evacuación de 30 aldeas. b) 1957-Windcascale Pile, Irlanda, incendio de un reactor que liberó plutonio y yodo radiactivos contaminando 500 kms2 y destruyó 5,6 millones de litro de leche de tambos de la zona. En 1983 se registraron 200 casos de cáncer en la tiroides, sobre todo en niños. c) 1963, Indian Point (USA) un escape radiactivo eliminó la fauna local y producciones agrícolas. d) 1971, Monticello, Minnesota, USA, Más de 190.000 litros de agua radiactiva desbordaron del depósito de desechos de rfactor y se volcaron en el río Missisippi. Fue tragedia. e) Harrisburg, Pensilvania, USA, fuga de vapor radiactivo de la planta Three Mille Island, nube que de inmediato cubrió 30 kms2. Se evacuaron millones de personas. Fue el desastre nuclear más grande antes de Chernobyl y fue ocultada su magnitud. f) Siete años más tarde hubo un caso semejante en Rusia. g) 1979 Erwin, Tenesse, USA, escape de uranio radiactivo contaminó a mil personas. h) Japón, Planta de Tsuruga, 45 trabajadores afectados y la contaminación de la bahía pesquera. i) Gore, Oklahoma, USA, estallido de cilindro de material nuclear  en la planta Kerr McGee. j) CHERNOBYL, 1986, Ucrania, fusión completa del núcleo del reactor. Un caso para estudiar especialmente. k) 1993, Nube radiactiva en Tomsk-7 Siberia. l) 1995, escape descontrolado en el generador experimental de Monju, Japón. ll) 1996, escape grave en la central de Racht, norte de Irán. m) 1997 Japón, explosión e incendio en la planta de Tokaimura. Es un caso especial para describir debido al impacto social que produjo. (Nos hemos referido hasta aquí a diversos casos de impactos radiactivos, por distintas circunstancia, por la variedad de las causas fundamentalmente. Hay centenares de fugas radiactivas y accidentes severos en los reactores con alto costo devidas humanas, fauna, flora y biodiversidad por impactos en la cadena trófica).
50.   Hay cientos de circunstancias de emisiones radiactivas por la actividad humana nuclear que merecen destacarse: aviones que se estrellaron transportando  material radiactivo, aviones a los que se le desprendieron accidentalmente bombas atómicas, caso Palomares y otros, transportes terrestres y marítimos que volcaron elementos radiactivos, diez mil personas  afectadas por radiación debido a la primera explosión atómica de la Unión Soviética, en Semipalatinks, Kazajistán; accidente en planta de reprocesamiento, en la fábrica de plutonio de Sellafield (G.Bretaña), clasificado en el nivel 5 de la escala de desastres nucleares, que puntúa sobre un máximo de 7. Millones de personas expuestas a radiación en la etapa empírica de la actividad nuclear. Etc. Industrias, insumos y humanos contaminados por precipitaciones radiactivas años después de la liberación de la  energía nuclear en el lugar.

ALGUNOS CONCEPTOS NECESARIOS PARA QUE LOS COMPAÑEROS DE LA UAC CONOZCA Y DESARROLLEN. CONCEPTOS ELEMENTALES.
51.  URANIO: El uranio es un metal radiactivo que en estado natural contiene tres tipos de isótopos: uranio238, uranio, 235 y uranio 234.  El 0,7% es uranio235, precisamente el fisionable, el que se usa como combustible en los reactores para producir calor mediante la reacción en cadena (Es 235 porque se  suman 143 neutrones más 92 protones que hay en su núcleo). El resto del uranio es 238 el que más abunda (99,284% de cada gramo de uranio); uranio238, número que proviene de  146 neutrones sumados a 92 protones.
Es decir, ambos tienen el mismo número de protones pero difieren del de neutrones. Por eso son isótopos, porque los núcleos con igual número de protones pero distinto número de neutrones se los denomina isótopos.

La inestabilidad del uranio 235 cuando se le bombardea con un neutrón es lo que produce la reacción en cadena.
52.  Radiación: Energía que se propaga en forma de ondas o partículas. Los tipos de radiación más comunes son el calor, la luz, las ondas radioeléctricas y las microondas. La radiación ionizante es una forma muy energética de radiación electromagnética. Son radiaciones ionizantes los Rayos X, Rayos γ, Partículas α y parte del espectro de la radiación UV entre otros. Por otro lado, radiaciones como los Rayos UV y las ondas de radio, TV o de telefonía móvil, son algunos ejemplos de radiaciones no ionizantes. Una radiación ionizante es cualquier radiación capaz de desplazar electrones de los átomos del material que atraviesa, produciendo iones de esa manera. Las dosis altas de radiación ionizante pueden provocar daños importantes en la piel o en los tejidos.
La exposición a pequeñas cantidades de radiación durante un largo período de tiempo, aumenta el riesgo de cáncer. También puede causar mutaciones en los genes, que podrían transmitirse a cualquier niño que sea concebido después de la exposición. Mucha radiación por un corto período de tiempo puede causar quemaduras o enfermedades por radiación. Los síntomas de la enfermedad por radiación incluyen náusea, debilidad, caída del cabello, quemaduras en la piel y disminución de la función de algunos órganos. Si la exposición es lo suficientemente grande, puede causar envejecimiento prematuro o inclusive la muerte. Es posible que tenga que tomar medicinas para disminuir el material radioactivo en su cuerpo.” (EPA-Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos).
53.  Uranio empobrecido: es un subproducto del proceso de enriquecimiento del uranio  (aumento de la concentración de U-235, el isótopo fisible) en la industria de la energía nuclear, por el cual se extrae prácticamente todo el isótopo radiactivo U-234 y alrededor de dos tercios del U-235. Por consiguiente, el uranio empobrecido está compuesto casi en su totalidad por U-238 y su radiactividad es aproximadamente el 60% de la del uranio  natural. El uranio empobrecido también puede contener trazas de otros isótopos radiactivos introducidas durante su procesamiento
54.  Uranio enriquecido: es el proceso al que es sometido el uranio natural para obtener el isótopo de U235. El contenido porcentual de U 235 en el uranio natural se incrementa a través de un proceso de separación de isótopos. El uranio natural se compone principalmente del isótopos U238, con una proporción en peso de alrededor del 0,7 % de U235, el único isótopo en cantidad apreciable existente en la naturaleza que es fisionable en los reactores.
55.  Daños I: “El daño que produce la radiación depende de la actividad y energía de la misma, de la duración de la exposición, del área del cuerpo afectada y de si la fuente está dentro o fuera del cuerpo. Fuera del cuerpo, los rayos gamma son particularmente dañinos, porque penetran los tejidos humanos con gran eficiencia como lo hacen los rayos X. En consecuencia, el daño que causan no está limitado a la piel. En cambio, la piel detiene casi todos los rayos alfa, y los rayos beta solo consiguen penetrar aproximadamente 1 cm. más halla de la superficie de la piel. Por lo tanto, ni uno ni otro son tan peligrosos como los rayos gamma a menos que la fuente de radiación entre de alguna manera en el cuerpo. Dentro del organismo, los rayos alfa son particularmente peligrosos porque transfieren su energía al tejido circundante e inician daños considerables. En general, los tejidos que muestran mayor daño a consecuencia de la radiación son los que se reproducen con rapidez, como la médula ósea, los tejidos formados de sangre y los nódulos linfáticos. El efecto principal de una exposición prolongada a dosis bajas de radiación es la inducción del cáncer. El cáncer es causado por daños al mecanismo regulador del crecimiento, lo que induce a la célula a reproducirse sin control. La leucemia, que se caracteriza por el crecimiento excesivo de glóbulos blancos de la sangre, es probablemente el principal de cáncer asociado a la radiación. 
En vista a los efectos biológicos que nombramos, es importante determinar si algún nivel de radiación no es peligroso para los organismos. Desafortunadamente, los intentos por fijar normas realistas se han visto obstaculizadas por la falta de comprensión de los efectos de la exposición de larga duración a la radiación. Los científicos que se ocupan de fijar normas sanitarias han aplicado la hipótesis de que los efectos de la radiación son proporcionales a la exposición incluso en dosis bajas. Se supone que cualquier cantidad de radiación causa cierto riesgo de lesión y los efectos de las dosis altas se extrapolan a las más bajas. En cambio, otros científicos que consideran que existe un umbral bajo el cual la radiación representa un riesgo. Hasta que las pruebas científicas permitan definir la cuestión con cierta confianza, es más seguro suponer que incluso los niveles bajos de radiación plantean ciertos riesgos.
La irradiación de zonas concretas del cuerpo (radiaciones accidentales) produce daños locales en los tejidos. Se lesionan los vasos sanguíneos de las zonas expuestas alterando las funciones de los órganos. Cantidades más elevadas, desembocan en necrosis (zonas de tejido muerto) y gangrena. Las consecuencias menos graves de una radiación ionizante se manifiestan en muchos órganos, en concreto en la médula ósea, riñones, pulmones y el cristalino de los ojos, debido al deterioro de los vasos sanguíneos. Como consecuencias secundarias aparecen cambios degenerativos y funciones alteradas. No obstante, el efecto retardado más importante comparándolo con personas no irradiadas, es el aumento de la incidencia de casos de cáncer y leucemia. El aumento estadístico de leucemia y cáncer de tiroides, pulmón y mama, es significativo en poblaciones expuestas a cantidades de radiación relativamente altas (más de 1 Gy). En animales de experimentación se ha observado una reducción del tiempo de vida, aún no se ha demostrado en seres humanos.”(El presente informe pertenece a especialistas que presentaron tres pasos hacia un mundo libre de armas nucleares y de emisiones de radiación ionizante: Rose Gottemoeller, James Goodby, Harold Smith, Sharon Squassoni, Cristina Hansell).
56.  Daño II. Síntesis del impacto de una mina de uranio a cielo abierto: “Cuanto más diseminado está el mineral, menor baja ley mineral ofrece y para extraerlo hay que volar montañas, mesetas y suelos en general, en grandes extensiones. Cuanto más baja ley, mayor el volumen de agua utilizada, mayo cantidad de ácido sulfúrico y compuestos químicos, mayor cantidad de energía para funcionar la planta, más desertización y daño paisajístico y, por supuesto, cuanta más baja ley mayor cantidad de explosivos y voladuras. Las piedras se muelen según convengan y se aplica un sistema de lixiviación  a base de compuestos químicos  para atrapar los minerales requeridos. Lixiviar es como regar el jardín de nuestras casas pero en este  caso con una gran cantidad de solución de agua y ácido sulfúrico. De modo que tenemos dos gravísimas consecuencias: las voladuras y el polvillo en suspensión (que en este caso contiene gran cantidad de uranio principalmente, y no cobre u oro como ocurre en otras explotaciones igualmente dañinas), la movilización de metales pesados que acompañan al uranio(plomo, mercurio, etc. los que hubiere en el área), y que terminarán buena parte de ellos en los acuíferos de la zona.  A continuación se separa la parte sólida de la líquida para obtener el concentrado de uranio. En esta operación se abandonan peligrosos residuos, que son motivo de la discusión mundial, y en poblaciones próximas a estas minas. Por tonelada de iranio se generan 3.700 litros de residuos líquidos y cien veces el peso del material obtenido en residuos de radio. Entre esos residuos sólidos se hallan  las denominadas colas que contienen abundante uranio, radio 226, radón 222, y además pueden incorporarse cromo vanadio, molibdeno, cobre, níquel, cobalto, hierro y distintos compuestos químicos como ácido sulfúrico, isodecanol, carbonato más hidróxido de sodio, bióxido de manganeso, etc. Lo que se dice una verdadera sopa química y radiactiva, verdadero cóctel amenazante para el ecosistema vigente en el lugar. Los compuestos radiactivos poseen una vida media, según sean, de días o hasta diez mil y cien mil años. Un isótopo del uranio, el radio 226 perdura  por 1.600 años. Los contaminantes debidos a la explotación minera se componen de gases, partículas en suspensión, residuos sólidos con diferente emisión de radiación, efluentes varios y metales pesados. Los efectos ambientales de la explotación y procesos posteriores incluyen: contaminación de aguas superficiales y subterráneas con químicos y material radiactivo, drenaje de metales pesados de las escombreras y pilas de colas, drenajes ácidos de mina (DAM), drenajes ácidos de roca (DAR), químicos producto de la lixiviación, impacto en el ecosistema silvestre, terrestre y acuático, peligro para la salud humana debido a fuentes de agua contaminadas y al gas radón, el polvillo radiactivo, etc. y alteración del paisaje  entre otros daños secundarios como los ruidos y vibraciones generados por las explosiones y labores mineras. En las colas, insistimos, habrá buen volumen del decaimiento del uranio 238: torio, radio, protactinio, plomo, polonio, etc. destacándose la emisión de las tres formas radiactivas: alfa, beta y gamma (En La Patagonia No, pág. 225, ed. Lemu).
57.  Daño III: La radiactividad hace daño de múltiples formas, depende del organismo en el que impacta como de la dosis recibida. Desde asma y alergias, pasando por abortos espontáneos, deteriorando nuestro sistema inmunológico, produciendo leucemias, tumores cancerígenos, muerte en la infancia, deformación en los fetos, retardación física y mental en niños. Una dosis de 400 rems mataría a cualquier persona en el término de dos semanas, pero dosis más bajas son también peligrosas, en opinión del Dr. John Gofman, que trabajó en  la Comisión de Energía Atómica de USA (CEA), descubridor del uranio 233, autor del libro Radiación y Salud Humana,  un texto ejemplar que permite entender la forma en que la radiactividad produce cáncer, leucemia y deformaciones de todo tipo, también trabajó sobre la estimación de la disminución del tiempo de vida  y evalúa las consecuencias genéticas para las generaciones futuras, debido a la radiación a la que actualmente nos exponemos: “por ejemplo –dice-  las mutaciones,  cuando un gen es cambiado estructuralmente, un niño formado “con un huevo” o célula de esperma mutada, puede resultar un ser enfermizo o nacer con malformaciones y trasmitir dichas mutaciones a sus hijos”, Desde el momento en que “la radiación penetra en nuestro cuerpo -, continúa Gofman - y choca con un gen regulador dentro de la célula y lo daña químicamente, provoca que éste transmita una información inadecuada: la célula dañada en vez de dividirse en dos células nuevas,  se descontrola y produce millones  de otras células igualmente dañadas, provocando un tumor canceroso  y esto puede ocurrir entre los cinco y cuarenta años después de la exposición a la radiación”. En otros casos la muerte puede ser inmediata como los repetidos casos de Goiania, Chernobyl y tantos otros.
58.  En 1979 la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos informó que virtualmente todo tipo de cáncer a la sangre, pecho, pulmón, sistema digestivo y otro, puede ser iniciado por exposición a la radiación, además  se confirmó una conexión con enfermedades cardíacas, anemias (un desarreglo en las células de la sangre) y cataratas: “Para una mujer  el riesgo es el doble del que corre un hombre y para un lactante, cuarenta veces más”.
59.  El promedio de la radiación absorbida por el hombre en el mundo se estimaba (hace 30 años) en 120 milirems al año, ahora habrá que volver a medirla ya que se encontraron serias fallas en la cuantificación anterior. La Comisión Reguladora  Nuclear de los Estadios Unidos (NRC) con la firma de sus responsables, doctores Robert Minogue y Karl Goller, advirtieron  que “cualquier dosis de radiación, por insignificante que esta sea, puede provocar daños en la salud, por ejemplo cáncer, ytoda exposición a la radiación tiene un efecto acumulativo en el cuerpo y se suma hasta el último día de nuestras vidas”.
60.  “Toda radiación radiactiva es genéticamente indeseable por ínfima que sea y en todos los casos produce mutaciones perniciosas. El daño genético es proporcional a la dosis recibida” (Albert Einstein).
61.  Prepararse para la contra-información: a) Las comisiones y autoridades de energía atómica suelen adulterar cifras que asombran, como decir que el desastre nuclear de Chernobyl produjo sólo 11 muertes.  Las cifras de O.I.E.A (Organización Internacional de Energía Atómica) dicen que contabilizaron 1.800 muertes en Ucrania a poco del desastre, y se esperan más víctimas de Chernobyl. Más de un millón de personas fueron expuestas a la radiación en forma inmediata, incluyendo los soldados “limpiadores” iniciales.
62.  b) Salud Pública de Kiev (Ucrania) reconoció que “Chernobyl afectó a 5 millones de personas” cifra que no es definitivaSólo en Ucrania, Bielorusia y Rusia hubo siete millones de afectados por la radiación. De ellos, tres millones de niños y once mil casos de tiroides.
63.   c) En el momento del desastre de Chernobyl fueron evacuado 91.000 habitantes (tardíamente). Más de 168.000 se sumaron años siguientes. En 1995 hubo que evacuar a otras 11.000 personas que ya estaban afectadas en poblaciones apartadas de la planta colapsada. Permanentemente la gente debe abandonar sus hogares en distancias que se creía invulnerables a la radiación. (OIEA).
64.  d) “El Consejo Sueco de Protección Radiológica estimó que el coste del accidente de Chernobyl le significó a Suecia mil millones de coronas de manera urgente. Si se sumaran las cifras de todos los países afectados, el resultado indicaría claramente el carácter único  del riesgo económico asociado con la energía nuclear” (Asa Moberg, “La Energía nuclear en crisis”-1986).

Javier Rodríguez Pardo
Movimiento Antinuclear del Chubut (MACH)
Sistemas Ecológicos Patagónicos (SEPA)
Red Nacional de Acción Ecologista (RENACE)
Unión de Asambleas Ciudadanas (UAC)