ORDENANZA GLIFOSATO EN BARILOCHE

Finalmente, luego de casi un año y medio de trámite legislativo en el

Concejo Municipal, el 2 de mayo se aprobó la ordenanza de prohibición

de uso del Glifosato en el ejido municipal de Bariloche.

Adjunto el texto aprobado.

Saludos cordiales

Ana

ORDENANZA Nº 2164-CM-11

DESCRIPCIÓN SINTÉTICA: SE PROHIBE USO Y APLICACIÓN DE  GLIFOSATO EN TODO EL EJIDO DE BARILOCHE.

ANTECEDENTES

 

Constitución Nacional.

Constitución Provincial.

Carta Orgánica Municipal.

Ley General del Ambiente 25.675.

Proyecto de Ley Nacional Expediente Nº 2007-D-2009 “Glifosato. Suspensión de su uso y aplicación”.

Ley  M 2175 – Provincia de Río Negro. “Regulación sobre plaguicidas y agroquímicos”.

Ordenanza 217-CM-89 y sus modificatorias. Regula la Evaluación de Impacto Ambiental.

Ordenanza 22-I-74: Código de Faltas.

Ordenanzas 20-I-78; 21-I-78: Procedimiento Administrativo.

Ordenanza 1749-CM-07: Defensoría del Pueblo.  

Ordenanza 1851-CM-08: Procedimiento y garantías al libre acceso a la información.

Ordenanza 1882-CM-08: Exhibición requerimientos específicos para venta productos con Ketamina.

Ordenanza 1742-CM-07: Se regula el uso del percloroetileno en comercios de tintorerías.

Ordenanza 1270-CM-03: Normar el uso del percloroetileno, como solvente utilizado en tintorerías denominadas rápidas.

Ordenanza 1566-CM-05: Dispone medidas restrictivas sobre la comercialización de productos con sustancias tóxicas aditivas.

Ordenanza 197-C-89: Regula el expendio de adhesivos de contacto que incluyan en su fórmula química el solvente denominado tolueno y/o sus derivados.  

Ordenanza 5531 de la ciudad de San Francisco, Córdoba que prohíbe la utilización en toda forma, de cualquier tipo de producto químico o biológico de uso agropecuario destinado a la fumigación o a la fertilización agrícola y/o forestal.

Ordenanza  1516 de la Municipalidad de Villa General Belgrano. Prohíbe la aplicación aérea de productos químicos o biológicos de uso agropecuario en todo el radio Municipal.

Ordenanza 28239, Municipalidad de Vicente López, prohibición agrotóxicos.

Recurso de Amparo de la Asociación Argentina de Abogados Ambientalistas.

Estudio a cargo del Laboratorio de Embriología Molecular de la Universidad de Buenos Aires (UBA) y del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET).

FUNDAMENTOS

La Constitución Nacional, en su artículo 41, establece que “Todos los habitantes gozan del derecho a un ambiente sano, equilibrado, apto para el desarrollo humano y para que las actividades productivas satisfagan las necesidades presentes sin comprometer las de las generaciones futuras; y  tienen el deber de preservarlo”. En su artículo 28º, establece que “en materia ecológica deberá preservar, recuperar y conservar los recursos naturales, renovables y no renovables del territorio de la Provincia; planificar el aprovechamiento racional de los mismos; controlar el impacto ambiental de todas las actividades que perjudiquen al ecosistema; promover acciones que eviten la contaminación del aire, agua y suelo...”

Por su parte, el artículo 6º de la ley nacional 25675 se entiende por presupuesto mínimo a “toda norma que concede una tutela ambiental uniforme o común para todo el territorio nacional, y tiene por objeto imponer condiciones necesarias para asegurar la protección ambiental.”

El glifosato es un herbicida no selectivo de amplio espectro, desarrollado para eliminación de hierbas y de arbustos, en especial los perennes. Es un herbicida total. Es absorbido por las hojas y no por las raíces. Se puede aplicar a las hojas, inyectarse a troncos y tallos, o asperjarse a tocones como herbicida forestal. La aplicación de glifosato mata las plantas debido a que suprime su capacidad de generar aminoácidos aromáticos. Las plantas resistentes a glifosato se han obtenido por medio de transgénesis. El glifosato es el principio activo del herbicida Roundup, nombre comercial de Monsanto.

Un estudio de científicos argentinos, a cargo del Laboratorio de Embriología Molecular de la Universidad de Buenos Aires (UBA) y del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET), entidad con 20 años de experiencia, demostró por primera vez que el principal herbicida utilizado en la industria sojera es altamente tóxico y provoca efectos devastadores en embriones. La aplicación del glifosato aún en dosis muy inferiores a las utilizadas en la agricultura resulta sumamente dañina, concluyó el análisis, que recomienda limitar su empleo.

El ex Presidente del CONICET y Director del Laboratorio de Embriología Molecular de la Facultad de Medicina (UBA), Doctor Andrés Carrasco, indicó que el herbicida más utilizado por la industria de la soja - hecho con base de glifosato y comercializado bajo el nombre de Roundup, de la compañía Monsanto - es tóxico y produce malformaciones neuronales, intestinales y cardíacas, aún en dosis muy inferiores a las utilizadas en agricultura. Ese estudio realizado en embriones es el primero en su tipo y refuta la supuesta inocuidad del herbicida.

Según concluyeron los especialistas de esa institución, la supuesta inocuidad del herbicida es totalmente falsa, pues su utilización provoca dichos  trastornos intestinales, cardíacos, malformaciones y alteraciones neuronales. Para la investigación fueron utilizados embriones de anfibios, ideales para determinar concentraciones que pueden alterar mecanismos fisiológicos que produzcan perjuicio celular y/o trastornos durante el desarrollo, explicaron los autores. Los embriones fueron incubados por inmersión en diluciones con un mililitro de herbicida en cinco mil de solución de cultivo embrionario, que representan cantidades de glifosato entre 50 y 1540 veces inferiores a las usadas en los campos con soja. Como consecuencia, se produjo una disminución del tamaño, serias alteraciones cefálicas con reducción de ojos y oído, así como alteraciones en la diferenciación neuronal temprana con pérdida de células neuronales primarias, precisó el estudio. 

Comunidades indígenas y movimientos campesinos denuncian desde hace una década los efectos negativos de los agrotóxicos sojeros, sin que hasta ahora fueran atendidos sus reclamos alegándose la inexistencia de una investigación “seria” sobre el particular.

En este sentido la Asociación Argentina de Abogados Ambientalistas, presentó un recurso de amparo - MEDIDA CAUTELAR INNOVATIVA EN BENEFICIO DE LA SALUD DE LA POBLACIÓN TOTAL DE LA REPÚBLICA ARGENTINA- INTERJURISDICCIONALIDAD. solicitando que  como medida cautelar innovativa se ordene la suspensión de la comercialización, venta y aplicación del glifosato y del endosulfán, elementos químicos que componen los herbicidas y pesticidas que se utilizan para cultivo en todo el territorio de la República Argentina para cualquier tipo de sembradío particularmente la soja, maíz, trigo, girasol, etc.

Asimismo en Nación se encuentra presentado el proyecto expediente Nº 2007-D-2009 “GLIFOSATO. SUSPENSIÓN DE SU USO Y APLICACIÓN”, el que ha sido girado a las comisiones de Acción Social y Salud Pública y a la de Agricultura y Ganadería. El mismo estipula la suspensión en todo el territorio nacional por un plazo de seis (6) meses el uso y aplicación de glifosato y que se cree una  Comisión conformada por el Ministerio de Salud, Ministerio de Ciencia y Tecnología e Invención Productiva, la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentos y la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable, a los efectos de realizar un dictamen sobre la prohibición o uso y aplicación del glifosato.

Ciudades del país han detectado el daño de los agroquímicos en la salud y avanzaron en ordenanzas para limitar su uso, como San Francisco (provincia de Córdoba); Morón,  Vicente López (provincia de Buenos Aires).

Ante esta información y atentos a lo sucedido en días pasados en nuestra ciudad, donde se detectó la utilización del glifosato en Península San Pedro, es que creemos prioritario que se prohíba en nuestra ciudad el uso y aplicación de este pesticida que pone en riesgo a los habitantes de nuestra ciudad, hasta tanto el Estado Nacional se expida al respecto.

AUTOR: Concejales Daniel Pardo (PPR);  Prof. Alfredo Martín y Silvia Paz  (FG-FpV).

INICIATIVA: Ing. Pablo De Brito, Subsecretario de Medio Ambiente de la Municipalidad de San Carlos de Bariloche y Asociación Civil Árbol de Pie.

El proyecto original 705/10, con las modificaciones introducidas, fue aprobado en la sesión del día 2 de mayo de 2011, según consta en el Acta Nº 962/11. Por ello, en ejercicio de las atribuciones que le otorga el Art. 38 de la Carta Orgánica Municipal,

EL CONCEJO MUNICIPAL DE SAN CARLOS DE BARILOCHE

SANCIONA CON CARÁCTER DE

ORDENANZA

Art.  1°)	Se prohíbe en todo el ejido municipal de San Carlos de Bariloche el uso, aplicación  y venta del Glifosato (N-fosfonometilglicina, C3H8NO5P), con el objeto asegurar la protección de la salud humana y el medio ambiente.
Art.  2º)	Aquellas personas que utilizaran  Glifosato (N-fosfonometilglicina, C3H8NO5P) y agroquímicos derivados, serán sancionados con una multa de 1000 módulos fiscales por cada m2 de terreno afectado.
Art.  3º)	Operatividad, reglamentación e interpretación. Sin perjuicio de la operatividad directa e inmediata de esta ordenanza, a partir de su vigencia, la Autoridad de Aplicación podrá reglamentarla. La interpretación de esta ordenanza se realizará considerando lo prescripto por la ley provincial 2175, o normas que la reemplazaren, o modificaren y normas concordantes.
Art.  4°)	Sanciones La inobservancia de las disposiciones anteriores constituye una falta municipal, siendo aplicable la ordenanza 22-I-74 y normas complementarias y concordantes, o aquellas que las reemplazaren o modificaren. Sin perjuicio de lo anterior, la Autoridad de Aplicación ordenará a la persona infractora, si fuera pertinente en relación a la protección del medio ambiente, el cese de la actividad, mitigación, remediación o recomposición. El incumplimiento de tales órdenes constituye también una falta municipal; sin perjuicio de ello, la Administración municipal acudirá a los medios administrativos o judiciales pertinentes para lograr el efectivo cumplimiento de las normas ordenadas.
Art.  5º)	Fondo Los ingresos pecuniarios que la Administración municipal pudiera percibir en virtud de la aplicación de esta ordenanza deberán imputarse al fondo previsto en el artículo 135 de la Carta Orgánica.
Art.  6º)	Intervención de terceras personas. Considerando el aspecto colectivo de los derechos que se tienden a asegurar, de acuerdo a lo prescripto en el artículo 1, cualquier persona, grupo de personas o entidad, o la Defensoría del Pueblo, podrá solicitar información, realizar denuncias e intervenir en los procedimientos correspondientes a lo previsto en esta ordenanza; ello de acuerdo a lo prescripto por las ordenanzas 20-I-78, 21-I-78, 1851-CM-08 y 1749-CM-07, o aquellas normas que las reemplazaren o modificaren, normas concordantes y complementarias.
Art.  7º)	Autoridad de aplicación La Autoridad de Aplicación de la presente ordenanza es la Subsecretaría de Medio Ambiente que instrumentará las acciones tendientes a su efectiva aplicación. Si la Autoridad de Aplicación advirtiere el incumplimiento de normas provinciales o nacionales en relación a herbicidas, plaguicidas y agroquímicos, realizará las denuncias correspondientes.
Art.  8°)	Comuníquese. Publíquese en el Boletín Oficial. Tómese razón. Cumplido, archívese.

Eduardo Musacchio era uno de los pasajeros del avión caido anoche en Rio Negro

19-05-2011

Se trata del Padre de Sebastian Musacchio asesinado en El Shincal de Londres en el año 2009.

El reconocido geólogo y docente de la Universidad Nacional de la Patagonia y San Juan Bosco, Eduardo Mussachio, padre de Sebastian, el joven asesinado brutalmente en Londres, Belén, murió anoche entre los pasajeros que iban en el avión que cayó en Río Negro. La noticia fue confirmada desde la Universidad Nacional de la Patagonia y San Juan Bosco, institución desde donde Mussachio trabajaba en la organización de un simposio.

El asesinato del joven luthier Sebastián Musacchio, en Belén, fue difundido por muchos medios nacionales que se hicieron eco del tremendo crimen. Los padres del estudiante, vinieron a Catamarca varias veces y hasta estuvieron presentes, durante el juicio que se hizo en Londres y que terminó con una dura condena para los dos asesinos.Difundieron la lista de pasajeros fallecidos en la tragedia aérea

http://www.diarioc.com.ar/inf_general/Eduardo_Musacchio_era_uno_de_los_pasajeros_avion_caido_Rio_Negro/158543

May 19 2011

Foto ilustrativa (todalaaviacion.blogspot.com)

La empresa SOL difundió los nombres y DNI de las 22 personas que viajaban en el avión que se estrelló anoche en la Línea Sur rionegrina.

En un comunicado de prensa difundido por su cuenta en Facebook, SOL Líneas Aéreas dio a conocer el listado pasajeros y tripulación del vuelo 8R5428.

El vuelo cubría la ruta Córdoba- Mendoza- Neuquén- Comodoro Rivadavia. Despegó desde Neuquén a las 20:08 y a las 20:50 se estableció la última comunicación notificando que se declaraba en emergencia.

En un comunicado la Administración Nacional de Aviación Civil (A.N.A.C.) informó que una vez recibido el alerta se activó el proceso S.A.R. (Search & Rescue) y se puso en funcionamiento la búsqueda de la aeronave. A las 23.30 fue hallada siniestrada entre los parajes Comicó y Prahuaniyeu, (en el sector 41º 06’ 07” de latitud Sur y 67º 56’ 33” de longitud Oeste),  a unos  25 kilómetros al sudoeste de la localidad de Los Menucos, Río Negro.

La empresa aclaró que hasta el momento no hay ningún tipo de información sobre las causas del siniestro.En diálogo con medios televisivos un referente de la firma indicó que los motivos del accidente se conocerán recién cuando se tenga la información de la caja negra, lo que podría conocerse recién luego de un mes.

Personal de defensa civil, de la policía provincial y los bomberos continúan trabajando en la zona realizando tareas de rescate de los cuerpos.

La Junta de Investigaciones de Accidentes Aviación Civil (JIAAC) fue informada del hecho y está trabajando en su investigación.

La empresa ha dispuesto un número para uso exclusivo de los familiares, el 0810 122 7765.

Más información: www.sol.com.ar

Silvia Morales, secretaria de prensa Asociación Argentina de Aeronavegantes, declaró al servicio informativo Las Dos Campanas (FM Universidad Calf) que irán al Juzgado que intervenga en este accidente para denunciar que laempresa SOL no respeta las normas de seguridad. Aseguró que hace tiempo vienen recibiendo denuncias de todo tipo por parte tripulantes.
http://www.8300.com.ar/2011/05/19/difundieron-la-lista-de-pasajeros-fallecidos-en-la-tragedia-aerea/

VAN DITMAR: “vengan inversores extranjeros que tenemos varios funcionarios comprados y les acomodamos los papeles”

Inmobiliaria Van Ditmar, la olla se va destapando

Federico Van Ditmar, patriarca de la familia y conductor histórico de la inmobiliaria del mismo nombre  fue siempre conocido en Bariloche por la “osadía” de sus formas comerciales y el tamaño de sus asados. La década menemista, con su dolorosa política de entrega a millonarios y extranjeros del patrimonio nacional, sean recursos naturales o tierras, le creó a la Inmobiliaria Van Ditmar las condiciones ideales para hacer crecer su negocio a la sombra de las “buenas relaciones” con el poder político municipal y provincial, en la página de la inmobiliaria se promociona esta ventaja competitiva de “Nuestras buenas relaciones”. Hasta donde la inmobiliaria Van Ditmar vende bienes inmuebles y hasta donde grandes negociados inmobiliarios en sociedad con funcionarios corruptos, es el tema de fondo del caso Lewis-Lago Escondido.

Todavía se lee en la web de Van Ditmar:

“Nuestras buenas relaciones con la comunidad local nos permiten generar soluciones efectivas cuando se requiere la obtención de permisos gubernamentales, particularmente ante las autoridades provinciales y municipalidades, así como ante la Dirección Nacional de Parques Nacionales y la Comisión Nacional de Zonas de Seguridad.”

Sincero eufemismo que supone: “vengan inversores extranjeros que tenemos varios funcionarios comprados y les acomodamos los papeles”. La denuncia de la Defensoría del Pueblo de la Nación sobre como se hizo Lewis de las tierras circundantes al Lago Escondido, con ayuda de Van Ditmar, y en una zona de seguridad de frontera aborda esta práctica inmobiliaria especialidad de Van Ditmar.

El caso Lewis-Lago Escondido seguramente significó la obra maestra de Federico Van Ditmar, tanto es así que colocó como administrador de esa obra a uno de su hijos: Nicolás Van Dirmar, famoso recientemente por sus amenazas a Pocho Lehner,  sus bravuconadas con el winchester y su abrazo societario con el gobernador Saiz.

El informe de la Defensoría del Pueblo de la Nación dado a conocer por Pagina12 empieza a desenredar la trama de los negocios inmobiliarios que incluidas miles de hectáreas fiscales, surcaron nuestra provincia despojándonos de bienes que son nuestros, pero sobre todo de nuestros hijos.

El Abogado Martínez Pérez, el clan Van Ditmar, el gobernador Saiz con todos sus funcionarios involucrados, como Echeverría, Pedranti, etc.etc., los medios de comunicación que por acción u omisión promovieron anteponiendo su interés comercial, la instalación de un feudo en nuestra provincia en pleno siglo XXI, y todos los ciudadanos que con una mentalidad de vasallos medievales y deslumbrados por la riqueza obscena (mansiones, helicópteros, aeropuertos, hidroeléctricas, centros de esquí, etc) en un país con muertos de hambre, defienden y promueven que sigamos entregando el patrimonio de todos, son los artífices de esta trama que no deja de asombrarnos.

Por estas horas no tenemos dudas de que tanto Lewis como Van Ditmar estarán lamentando el haber negadoel acceso libre al Lago Escondido a los ciudadanos y a la legisladora Odarda, cuando uno tiene tanto que esconder no debe hacer olas, les habría aconsejado algún viejo sabio, pero ya es tarde, la olla se destapó, el contenido rebalsa y los está quemando a todos.

-Hidden Lake miente

-Impresionante giro en el caso Lago Escondido, la compra de tierras por parte de Lewis sería ilegal

-No a la hidroeléctrica de Lewis

-Ciertos nombres siempre se reiteran

-Seguridad Nacional: Dos camaritas controlan la pista de Lewis

-Carta Abierta a Nicolás Van Ditmar

-A investigar que pasó con las tierras fiscales

-Audiencia por hidroeléctrica de Lewis, la otra versión

-De Saiz a Martínez Pérez, a Van Ditmar, a Lewis, se van las tierras fiscales

-La usina de Lewis es el Estado ausente

-Vecinos y Organizaciones Sociales de El Bolsón reclaman otra audiencia por la hidroeléctrica Lewis

-¿Qué están haciendo con nuestra soberanía?, soberanos o sometidos

-El CODEMA sale a vender la Hidroeléctrica de Lewis

-La foto misteriosa: ¿Justamente Echeverría con Lewis?

-Hectárea va hectárea viene los muchachos se entretienen

-Organizaciones Sociales de El Bolsón piden otra audiencia por Hidroeléctrica de Lewis

-El 60% de la tierra fiscal vendida por Saiz tiene irregularidades (y no son accidentes geográficos)

-¿Se viene la denuncia más grande de la historia de la Provincia?

-Rio Negro de REMATE

-Lewis aprieta a Contreras con una carta de pobladores

-El caso Odarda-Lago Escondido trasciende el acceso a las costas

-La Legisladora Beatriz Contreras pide nueva audiencia por Hidroeléctrica de Lewis

http://www.mensajerodigital.com/index.php?option=com_content&view=article&id=8061:inmobiliaria-van-ditmar-la-olla-se-va-destapando&catid=3:actualidad&Itemid=7

La denuncia por la venta de tierras en Lago Escondido, Río Negro, a capitales británicos

Una maniobra para ocultar la identidad

La denuncia del defensor del Pueblo de la Nación echa luz sobre la maniobra a través de la cual el inversor inglés Joe Lewis accedió a tierras vedadas por estar en zona de seguridad. Un antecedente para el debate de la nueva ley de tierras.

Por Sebastián Premici

Del medio millón de hectáreas de los distritos Bariloche y El Bolsón, 35 por ciento pertenece a extranjeros.

La historia de la venta de Lago Escondido en favor del inglés Joe Lewis, una propiedad de más de 11.000 hectáreas en Río Negro, encubre un entramado legal que le habría permitido a su actual propietario sortear una ley que restringe que las tierras ubicadas en zona de seguridad de frontera sean vendidas a extranjeros. Así lo determinó un informe de la Defensoría del Pueblo de la Nación al que tuvo acceso Página/12. Según este trabajo, que fue enviado a la Auditoría General de la Nación y a la Corte Suprema de la provincia, la operatoria incluyó la creación de una sociedad jurídica conformada por accionistas locales que fue traspasada a Lewis antes de que el Estado nacional otorgara el permiso para comprar.

Este caso podría ser un insumo más del debate que se dará en el Congreso de la Nación relacionado al proyecto para regular la propiedad de la tierra en manos extranjeras, enviado por el Ejecutivo. La iniciativa establece límites y una tipificación precisa de las personas físicas y jurídicas que deberán estar comprendidas por la normativa, cuyo objetivo es preservar un recurso no renovable.
Según se desprende de la información catastral de la provincia de Río Negro, los distritos de Bariloche y El Bolsón suman en total 510.000 hectáreas, de las cuales el 35 por ciento está en manos de extranjeros. En el caso puntual de Bariloche, ese porcentaje llega al 50 por ciento (118.000 hectáreas).
Las llamadas “Zonas de Seguridad” son las regiones limítrofes definidas por una extensión de 150 kilómetros en área continental y 50 kilómetros en el área marítima. Si bien la ley original prohíbe que cualquier persona de otro país pueda adquirir porciones de tierra en estas zonas, existe la posibilidad de solicitar un pedido de previa conformidad ante el Ministerio del Interior, donde deben cumplirse ciertos requisitos para la adjudicación. Para la Defensoría del Pueblo, la adquisición del predio de Lago Escondido resultó “irregular”, algo que podría “encuadrar en figuras penales”, tal como se explícita en las conclusiones del trabajo.
¿Cómo fue la operatoria? El 17 de junio de 1994 se constituyó la empresa Properties Buenos Aires, con asiento legal en la Capital Federal. Dicha compañía suscribió 12.000 acciones y estaba integrada por Alfredo Rovira y Miguel Gesuiti. Dos años después, se incorporó como titular de la empresa el abogado Lisandro Alfredo Allende. En su carácter de presidente de Properties S. A., solicitó durante los primeros meses de 1996 el pedido de previa conformidad para adquirir un predio de 8063 hectáreas.
La autorización fue otorgada por el director de la Unidad de Proyectos de Radicación el 2 de julio de 1996, a nombre de Properties. Sin embargo, en el registro de la propiedad inmueble de la provincia, la escritura de esa propiedad quedó inscripta bajo la sociedad Hidden Lake S. A., con fecha 30 de agosto de 1996. Según determinó la Defensoría, el cambio estatutario ocurrió en mayo de ese año, es decir, dos meses antes de que se autorizara la venta a Properties.
Según la Inspección General de Justicia, Hidden Lake había quedado conformada por Lago Corp, empresa cuya existencia no figura en la IGJ, ni se tiene registro en Bariloche. Sin embargo, la Defensoría determinó que estaba representada por Rovira. Y el segundo integrante, con una sola acción, era Lewis. Así se dio el ingreso de este empresario británico.
“La fecha en que aparece Lewis en escena y la fecha en que se firmó la escritura de compraventa permitiría determinar que hubo irregularidades en el trámite. Si se demuestra que el Estado estaba al tanto de esta situación, la Justicia podría declarar nula toda la operatoria”, afirmó a Página/12 un funcionario de la Defensoría. Por eso uno de los destinatarios del informe fue el titular de la Corte rionegrina, Víctor Sodero Nievas.
La Defensoría encontró una operatoria similar con un campo aledaño a la primera compra, de 2725 hectáreas. La autorización final para ambas compras la hizo el brigadier retirado Andrés Antonietti, un funcionario emblema de la década menemista. “Si se descubre que hubo mala fe en la operatoria, podría anularse”, agregó a este diario el abogado constitucionalista Gustavo Arballo. Desde la empresa indicaron a este diario que “toda la información referida a la compra de Lago Escondido fue presentada ante los órganos competentes”.
Este caso puede resultar emblemático a la hora de discutir el proyecto de ley que pretende regular la posesión de tierras en manos extranjeras. Más allá del límite físico que se establezca (hasta un 20 por ciento del total del territorio como norma general y 1000 hectáreas en zona núcleo para una única persona), la determinación de la nacionalidad de una sociedad quizá sea uno de los aspectos más complejos.
Para evitar operatorias como las de Lago Escondido, el texto del proyecto abarca la mayor cantidad de figuras societarias posibles: sociedades anónimas, sociedades de derechos reales constituidas en el exterior, fideicomisos, UTE, fondos de inversión, etc. También están comprendidas las personas jurídicas que se encuentren en posición de vinculadas o controladas por cualquier forma societaria o cooperativa extranjera. Y aquellas personas físicas o jurídicas que sin acreditar formalmente calidad de socios, actúan en una sociedad como si lo fueran.
El proyecto de ley espera su tratamiento en las comisiones de Agricultura y Legislación General de la Cámara de Diputados.
spremici@pagina12.com.ar

Vecinos juntaron firmas contra la energía nuclear

MIÉRCOLES 04 DE MAYO DE 2011 03:59

Un grupo de vecinos de Bariloche juntaron firmas en contra de la energía nuclear durante los festejos de los109 años de la ciudad. La propuesta de firmar para apoyar la “Declaración de Bariloche” tuvo aceptación entre los asistentes al espectáculo nocturno en el Centro Cívico. La asociación ecologista Piuke envía el informe y la foto. El documento fue elaborado recientemente por un grupo de diferentes organizaciones de la Patagonia que se reunieron en nuestra ciudad (se adjunta abajo). Sergio Vázquez miembro de una de las asociaciones ecologistas que elaboraron el documento afirmó que este es el comienzo de una movilización ciudadana local y nacional que termine con los reactores nucleares en Argentina y Bariloche. Con acciones como esta se pone de manifiesto el rechazo de un importante sector de la ciudad lacustre al desarrollo de este tipo de energía contaminante y riesgosa. Declaración de Bariloche Vecinos y organizaciones patagónicos reunidos en asamblea en la ciudad de Bariloche, declaramos nuestra oposición firme a la energía nuclear por las siguientes razones: - No es cierto que la energía nuclear sea limpia ni barata ni tampoco segura. Lo que pasó en Japón puede pasar acá. La historia de la industria nuclear ya demostró, con catastróficas evidencias, que no hay "accidentes" ni "riesgo" sino una permanente amenaza y consecuencias concretas de una industria que nunca debió haber sido puesta en marcha. - No estamos dispuestos a que se arriesgue la salud de trabajadores, de comunidades vecinas a las instalaciones nucleares o a las minas de uranio, del aire y del agua de rios y mares. - El manejo y transporte de sustancias químicas o radioactivas también significa inseguridad en rutas y calles. Rechazamos cualquier política energética que fomente esta actividad, pues amenaza a ésta generación y las futuras.  - No hay lugares apropiados para residuos nucleares en ninguna parte del mundo. - Jamás se cumplen las normas nacionales ni internacionales de seguridad en cuestiones nucleares. No podemos confiar en el control de la industria porque las personas que integran el Ente Nacional de Regulación de Energía Nuclear participan o han participado activamente en la industria nuclear. - La legislación vigente impide la participación popular a ningún nivel, sea nacional, provincial ni municipal (Ley 24.804 de Actividades Nucleares y Ley 25.018 de Gestión de Residuos Radioactivos). En cambio favorece la permanencia de una obstinada tecnocracia vinculada a un negocio transnacional que se maneja con sus propios códigos y secretos con la excusa de que es "estratégico" o "militar".  - La energía nuclear tiene un origen bélico y sigue siendo bélico (por ejemplo el subproducto de cualquier generación nuclear, aunque sea pacífica, es el uranio empobrecido que se usa para fabricar armas). - La pregunta de fondo no es solo a qué precio vende o que subsidios recibió o recibe, en dinero o naturaleza, sino para qué, para quién y con cuales consecuencias se genera. No hace falta más energía, sin embargo los capitanes del modelo proponen generar más todavía para industrias como la mega-minería, que tampoco precisamos. Hay suficiente energía pero mal distribuida. Solo la mina Bajo la Alumbrera, por tomar un ejemplo entre muchos, consume la misma cantidad que la que produce la obsoleta central nuclear de Atucha (¡equivalente al consumo de toda la provincia de Tucumán!). Si no habilitaramos proyectos megamineros no harían falta centrales como Atucha.  - El actual modelo de producción, distribución, comercialización, y acceso a la energía es caro, socialmente injusto, inaccesible para toda la población, contaminante, deliberadamente complicado y ambientalmente insostenible. Nada tiene que ver con intereses nacionales, y que los inversores sean "importantes" no les agrega méritos. La nuclear forma parte de un sistema energético continental entendido como negocio, pero no como respuesta a necesidades sociales que, además, contemplen los límites ambientales y la salud. Implica que los negociantes y concesionarios de esa energía producida en la región reciban, igual que otras, enormes subsidios y ventajas, para que luego se venda a tarifas altas y -encima- haga posible el modelo extractivo actual (megaminería, agronegocios, hidrocarburos, etc.), a beneficio de empresas transnacionales y no de la población y sus economías locales. Por lo tanto, declaramos y exigimos: - Moratoria nuclear YA. Cerrar los reactores nucleares existentes. - Cumplir las normas de seguridad para energía y transporte YA.  - Que los ejercicios de prevención requeridos por las leyes vigentes y los simulacros de emergencias se cumplan e involucren a las poblaciones. - Que se modifiquen las leyes 24.804/97 y 25.018/98 que dejaron fuera de debate la participación popular en cuestiones nucleares, al nivel nacional, provincial ni municipal.Que en cambio se abra el debate para una economía que no dependa de la hiperproducción y consumo de energía, que es el verdadero desafío social, científico y político. - La creación de un ente regulador que involucre a grupos de investigación de universidades públicas que no tengan vínculo directo o indirecto con las industrias extractivas o energéticas, y organizaciones independientes. - Amplia participación popular en cualquier asunto nuclear, respetando así el Art. 41 de la Constitución Nacional por el derecho de vivir en un ambiente sano y limpio. Que se realice una consulta popular informada. - La democratización de la información sobre el Plan Nuclear Argentino. - Dado que la energía nuclear actualmente representa el 7% de la total producción energética nacional, que se reemplace por energías limpias, renovables y no peligrosas, como la solar o la eólica. - No a la minería de uranio, cualquiera sea su modalidad. - No a la generación de residuos radioactivos ni la recepción de residuos radioactivos ajenos. Que se mantenga el combustible radioactivo existente en los reactores hasta tanto se encuentre un método seguro de resguardo.  - Ya basta de mentiras y minimización de la tragedia de Japón. No queremos otro Chernobyl ni Fukushima en el planeta. Convocamos al gobierno, a los partidos políticos, a la industria nuclear argentina, y a sus técnicos a comprometerse a una rápida transición hacia otros objetivos y medios que garanticen el cuidado de la salud y la vida. Firman:  Asociación Civil Arbol de Pie-Comunidad del Limay-Asociación Ecologista Piuke-Asociación Lihue-Asamblea Comarcal contra el Saqueo del paralelo 42-Foro Permanente por el Medio Ambiente en Neuquén-Vecinos x el Agua, Trevelin- Alerta Angostura- Dejen de Desmontar- Soberanía Alimentaria del Foro Permanente por una Vida Digna de la Comarca Viedma-Carmen de Patagones-Asociación Civil El Brote-Proyecto Sur El Bolsón-Vecinos de Bahía Serena- Asamblea Patagónica contra al Contaminación y el Saqueo-Fundación Ecosur-GPS Grupo de Planificación Sustentable-Renace-Abrazo Verde-Uñopatun-Asamblea Sanidarios, Cuenca del Nahuel Huapi Limay, Neuquén y Negro- http://www.bariloche2000.com/la-ciudad/informacion-general/59389-vecinos-juntaron-firmas-contra-la-energia-nuclear.html

El Concejo Municipal prohibió el uso y la venta de glifosato en Bariloche

Martes, 03 de Mayo de 2011 01:46 En la sesión extraordinaria de ayer, el Concejo Deliberante, aprobó el proyecto impulsado por los ediles Daniel Pardo y Alfredo Martín, que pone límites a la utilización y comercialización de este herbicida tan cuestionado: el glifosato. De acuerdo a estudios especializados del Conicet produce graves “malformaciones” y es dañino para la salud. En principio, no se avanzará en el control de otros productos de este estilo, pero será un puntapié inicial para que haya otro tipo de control desde Medio Ambiente en este sentido. La utilización de glifosato en 40 hectáreas de Península San Pedro despertaron la preocupación en la ciudad de Bariloche el año pasado, por las graves consecuencias que acarrea para la salud. Tal como ocurre en otras ciudades del país y ante las investigaciones y estudios especializados de diversos organismos ante el vacío normativo que existe al respecto a nivel nacional, el Concejo local busca con esta normativa, poner límite a esta situación. Los ediles Daniel Pardo y Alfredo Martín son los autores de esta ordenanza que a partir de su aprobación de ayer – por unanimidad de los concejales- prohibirá de manera taxativa el uso y también la comercialización de este herbicida. Antes de que los ediles comenzaran a trabajar en esta norma, destacaron que había un vacío en lo que a ordenanzas se refiere, razón por la cual decidieron tomar una idea de la asociación Árbol de Pie y ponerse a trabajar en conjunto. Daniel Pardo, uno de los autores de la norma, destacó que a nivel nacional no hay un marco que regule el uso o la comercialización de este producto tan cuestionado, en tanto en diversas ciudades y puntos del país “existen diversas medidas que tienden en mayor o menor medida a controlar esta situación”. El glifosato es un herbicida no selectivo de amplio espectro, desarrollado para eliminación de hierbas y de arbustos, en especial los perennes. Es un herbicida total. Es absorbido por las hojas y no por las raíces. Se puede aplicar a las hojas, inyectarse a troncos y tallos o asperjarse a tocones como herbicida forestal. La aplicación de glifosato mata las plantas debido a que suprime su capacidad de generar aminoácidos aromáticos. El glifosato es uno de los herbicidas usados por el gobierno de EE.UU. para asperjar campos de cultivo de coca en Colombia en el Plan Colombia. Sus efectos a la salud humana, al ambiente, a los cultivos legales, y la efectividad en el combate de EE.UU. en la guerra contra las drogas están ampliamente disputados. Ya hay reportes acerca de estas amplísimas aplicaciones aéreas de glifosato en su intento de destruir cultivos de coca en Sudamérica, resulta en el desarrollo natural de cepas de coca con resistencia a glifosato conocidas como Boliviana negra, que habría sido mejorada por selección. Aunque no hay reportes científicos de coca resistente a glifosato en la literatura con revisión por árbitro. Además, ya que está prohibido aplicar herbicidas en los Parques nacionales colombianos, se cultiva coca dentro de esas áreas, cortando la vegetación natural, y estableciendo plantaciones ilegales de coca. Link http://www.elcordillerano.com.ar/index.php?option=com_content&view=article&id=13580:el-concejo-municipal-prohibio-el-uso-y-la-venta-de-glifosato-en-bariloche&catid=32:ejecutiva&Itemid=4